РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Астафьевой О.И. 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Евразия-леспром групп» ФИО2, представителя ответчика ООО «Магистральлеспром» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО4 с иском к ООО «Евразия-леспром групп», ООО «Магистральлеспром» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что между ООО «Инд Тимбер»и ООО «Евразия-леспром групп» планировалось заключение договора поставки лесоматериалов. В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Инд Тимбер» перечислило ООО «Евразия-леспром групп» денежную сумму в размере 8 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Инд Тимбер» Ответчику в качестве аванса за поставку лесоматериала. Вместе с тем, договор поставки впоследствии заключен не был, поставка осуществлена не была. 

<

Дата обезличена> ООО «Евразия-леспром групп» была получена претензия ООО «Инд Тимбер» о возврате неосновательного обогащения, в размере 8 000 000 руб. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, на стороне ООО «Евразия-леспром групп» образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 

<

Дата обезличена> между ООО «Инд Тимбер»и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения с ООО «Евразия-леспром групп» перешло от ООО «Инд Тимбер»к ФИО4 В соответствии с ч.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

<

Дата обезличена> ООО «Евразия-леспром групп» было получено уведомление о заключении договора уступки денежного требования между ООО «Инд Тимбер»и Истцом. К уведомлению была приложен экземпляр договора об уступке прав требования от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между истцом и ООО «Евразия-леспром групп» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, денежные средства должны быть выплачены до 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 4 Соглашения о порядке погашения задолженности сторонами был согласован следующий график погашения платежей: 4 000 000 руб. передаются Кредитору в срок до 

<

Дата обезличена>, 2 000 000 руб. передаются Кредитору в срок до 

<

Дата обезличена>; 2 000 000 руб. передаются Кредитору в срок до 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, денежные средства так и не были возвращены истцу. Таким образом, у ООО «Евразия-леспромгрупп» перед истцом образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб. 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Магистральлеспром» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Магистральлеспром» обязуется солидарно с должником нести ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашения о порядке погашения платежей от 

<

Дата обезличена>. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 1.1 договора поручительства Ответчик 2 при ненадлежащем исполнении соглашения о порядке погашения задолженности Ответчиком 1 отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). 

<

Дата обезличена> Ответчиком 2 получено требование о выплате задолженности по договору поручительства от 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, требование истца не исполнено до настоящего времени, денежные средства не перечислены ни одним из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика ООО «Евразия-леспром групп» ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указав, что ООО «Евразия-леспром групп» действительно получало от ООО «ИндТимбер» денежные средства в размере 8000000 руб., в счет аванса по планируемому к подписанию договору поставки лесоматериалов, однако договор поставки заключен не был. Вместе с тем, в настоящее время у общества отсутствуют финансовые возможности для выплаты денежных средств в указанном размере, в связи с чем, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ООО «Магистральлеспром» ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указал, что общество действительно является поручителем по договору поручительства от 

<

Дата обезличена> за исполнение ООО «Евразия-леспром групп» своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 8000000 руб., вместе с тем, полагал что задолженность в указанном размере подлежит взысканию, прежде всего с основного должника. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Инд Тимбер»

<

Дата обезличена> перевело ООО «Евразия-леспром групп» денежные средства в размере 8 000 000 руб. В качестве основания платежа указано: аванс за лесоматериал круглых хвойных пород по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из пояснений сторон, указанный договор заключен не был. 

<

Дата обезличена> ООО «Евразия-леспром групп» была получена претензия ООО «ИНД ТИМБЕР», о возврате неосновательного обогащения, в размере 8000000 руб., ответ на претензию не последовал. 

В соответствии с договором уступки права требования от 

<

Дата обезличена> все права по требованию о взыскании неосновательного обогащения перешли от ООО «Инд Тимбер» к ФИО4 

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 

<

Дата обезличена>, в котором ООО «Инд Тимбер» извещает ООО «Евразия-леспром групп» о состоявшейся уступке прав требования и сообщает, что с 

<

Дата обезличена> новым кредитором ООО «Евразия-леспром групп» является ФИО4 

Указанное уведомление получено ООО «Евразия-леспром групп», что подтверждается отметкой о принятии уведомления нарочно и не оспаривается «Евразия-леспром групп».

<

Дата обезличена> Между ООО «Евразия-леспром групп» (Должник) и ФИО4 (Кредитор) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

В соответствии с п. 4 Соглашения о порядке погашения задолженности сторонами был согласован следующий график погашения платежей: 

4 000 000 (четыре миллиона) руб. передаются Кредитору в срок до 

<

Дата обезличена>.

2 000 000 (два миллиона) руб. передаются Кредитору в срок до 

<

Дата обезличена>.

2 000 000 (два миллиона) руб. передаются Кредитору в срок до 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, оплата по соглашению так и не была произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что, 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Магистральлеспром» был заключен договор поручительства, по условиям которого, ООО «Магистральлеспром» обязалось отвечать перед ФИО4 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» его обязательств возникших из неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашения о погашении задолженности от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 

<

Дата обезличена> поручительство выдается на срок 2 года с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 

<

Дата обезличена> при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.2.договора поручительства от 

<

Дата обезличена> Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.4.договора поручительства от 

<

Дата обезличена> поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 1 рабочего дней со дня его доставки.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО4 нарочно передал претензию в ООО «Магистральлеспром» что подтверждается отметкой о принятии и не оспаривается ООО «Магистральлеспром» 

Вместе с тем, ООО «Магистральлеспром» денежные средства Истцу не выплатило.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО4 основывает свое право на обращение в суд тем, что на основании Договора уступки требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> к нему с даты заключения данного Договора перешло право (требование) к ООО «Евразия-леспром групп» (Заемщик), возникшие из неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Так, в силу п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как усматривается из условий Договора уступки требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> переход прав кредитора не связан с необходимостью получения согласия должника.

Из условий Договора уступки требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> усматривается, что все права по договору переходят к Цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 389 ГК РФ установлены требования к форме уступки требования. Так, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Таким образом, суд находит, что истец (ФИО4) имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила взыскания неосновательного обогащения содержатся в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договор уступки права требования, соглашение о порядке погашения задолженности и договор поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности возникшей вследствие неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп», Общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» солидарно в пользу в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 (восемь миллионов) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: