Дело № 2-1851/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя 

ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности, прекращении права собственности, обязании погасить запись о регистрации права собственности, обязании восстановить запись об обременении залога прав требования на квартиру, взыскании неустойки, стоимости авиабилетов, госпошлины, штрафа, госпошлины, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к 

<

данные изъяты> о признании права собственности, прекращении права собственности, обязании погашения записи о регистрации права собственности, обязании восстановления записи об обременении залога прав требования на квартиру, взыскании неустойки в размере 1 270 390,16 рублей; стоимости авиабилетов в размере 29330 рублей, госпошлины в размере 30 765,00 рублей, уплаченной при подаче иска; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной для совершения регистрационных действий; морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 886 116 рублей. Оплата цены договора произведена с использованием кредитных средств 

<

данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с требованием о регистрации права собственности на указанную квартиру, ей было отказано, в связи с наличием сведений о регистрации права собственности за 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает возможным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, неоднократно представлены ходатайства о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.88,111).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, не оспаривала право собственности истца на объект недвижимости, указала, что истец отказалась предпринимать какие-либо действия совместно с ответчиком, касаемые регистрации права собственности; просила отказать в удовлетворении требований; представила отзыв (л.д.93-95). В обоснование возражений пояснила, что сроки передачи объекта долевого строительства (ОДС) со стороны ответчика не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Договора долевого участия застройщик передает ОДС дольщику не позднее окончания периода передачи ОДС. Согласно пункту 4 Приложения 2, являющегося неотъемлемой частью договора период передачи ОДС – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного договором. В регистрации права собственности истцу было отказано Управлением Росеестра, в результате допущенной технической ошибки, что не является нарушением условий договора долевого строительства. Право собственности истца на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не оспаривала. Считает, что истцом неправомерно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представители третьих лиц: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ (л.д.104-106).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, по данному договору застройщик (ответчик) обязался построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик (истец) уплатить застройщику цену договора и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять его по акту приема-передачи (л.д. 13-38).

После ввода в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Оплата по договору со стороны истца произведена в полном объеме. Договор и залог прав истца зарегистрированы Росреестром, о чем свидетельствует отметка о регистрации на договоре № – № и № – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При оплате договора истцом использовались кредитные средства, согласно кредитного договора, заключенному между истцом и третьим лицом 

<

данные изъяты>л.д.33,39).

Передача объекта долевого строительства истцу, в соответствии с условиями договора, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (ответчик) передал, а дольщик (истец) принял жилое помещение в виде однокомнатной 

<

адрес>, площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 51 копия акта).

Из акта приема-передачи следует, что при передаче ОДС дольщик никаких претензий к застройщику не имеет, замечаний относительно состояния объекта не имеет, объект соответствует условиям Договора, дефектов не имеет (л.д.51-52), фактически объект долевого строительства передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МФЦ Курортного района для оказания государственных услуг по регистрации права собственности на жилое помещение – объект долевого строительства (л.д. 60,61).

Из копии уведомления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием сведений о регистрации права собственности на спорный объект за 

<

данные изъяты> (л.д.63 копия).

В связи с наличием права собственности на ОДС за 

<

данные изъяты> в регистрации права собственности за истцом было отказано, о чем истцу направлено уведомление (л.д.64 копия);

Уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в осуществлении внесения записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права (л.д.74 копия), разъяснен порядок регистрации.

После обращения истца в адрес 

<

данные изъяты> с претензией, 

<

данные изъяты> направлено уведомление с просьбой разрешить вопрос путем совместной подачи документов на перерегистрации права собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

<

данные изъяты> признан факт об ошибочной регистрации права собственности (л.д.79 копия).

Ответчиком, в свою очередь представлены сведения о направлении указанного выше письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99 копия).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые выразились в заключении между ними договора долевого участия в строительстве.

Анализируя представленные письменные доказательства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия долевого строительства обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Вместе с тем обстоятельство регистрации права собственности за 

<

данные изъяты> ответчиком, также как и право истца на спорный объект недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также признание ответчиком права собственности истца на спорный объект долевого строительства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>кадастровый номер – № путем прекращения права собственности 

<

данные изъяты> на указанный объект.

Требования истца об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, обязании 

<

данные изъяты> восстановить запись от ДД.ММ.ГГГГ об обременении залога прав требования на квартиру удовлетворению не подлежат, в виду того, что указанные лица не являются ответчиками по делу, заявлены истцом в качестве третьих лиц, требования в отношении них не могут быть рассмотрены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1270390,16 рублей в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно: сдаче объекта долевого строительства за сроками, установленными договором. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Договором долевого участия, заключенном между сторонами, предусмотрено, что плановая дата окончания строительства, то есть плановая дата получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определена как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного в договоре крайнего срока передачи объекта, фактически спорный объект недвижимости был передан истцу в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. 

Ссылка истца на нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости в части нарушения срока передачи квартиры опровергается приложением № к договору участия в долевом строительстве №.

Анализируя заявленное требование, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Неустойка за то, что право собственности на объект было зарегистрировано за ответчиком, законодательством не предусмотрена.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком не является нарушением законных прав истца, как участника по договору долевого строительства и противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика только за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истцом, по мнению суда, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Регистрация права собственности регулируется иными нормативными актами.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору участия в долевом строительстве, отсутствие возможности использования спорного объекта недвижимости.

Ответчиком, в свою очередь, предприняты все меры к перерегистрации права собственности, которое невозможно без участия истца.

Истец уклонился от урегулирования вопроса о перерегистрации права собственности, которое производится в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости". 

Анализируя заявленное требование истца о взыскании стоимости авиабилетов в размере 29330 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ею понесены убытки, ввиду ее вылета из Якутска в Санкт-Петербург для приемки квартиры.

В материалы дела представлены копии авиабилетов (л.д. 62), из которых следует, что истец вылетел из Якутска в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, из Санкт-Петербурга в Якутск ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость перелета составила 29330 рублей.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данные авиабилеты истцом приобретались для того, чтобы, будучи уведомленной о дате приемки квартиры, осуществлении ее, подписании акта приема-передачи объекта, она явилась для принятия объекта долевого строительства. Направлением уведомления о завершении строительства, назначении даты приемки объекта, на приемку квартиры в установленный срок прав истца ответчиком нарушено не было, ответчиком соблюдены сроки строительства и выполнено обязательство по направлению уведомления истцу. Действия по приемке квартиры являются правомерными и предусмотрены по договору долевого участия в строительстве.

Требования истца о взыскании в свою пользу убытков по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за государственную регистрацию права правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку регистрация права собственности на спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано не было в связи с наличием сведений о праве собственности на иное лицо – 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены представленными письменными доказательствами: оригиналом квитанции (л.д. 112а), а также пакетом документов, который истец подал в МФЦ (л.д. 60-61).

Кроме изложенных выше требований, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 635195,08 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае удовлетворено имущественное требование истца о взыскании расходов на взыскание госпошлины за регистрацию права собственности, которое является убытком, данное требование не является средством правовой защиты истца как потребителя, является требованием собственника, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30765 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по взысканию госпошлины в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, поскольку, истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости – стоимостью 4 886 116 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования о признании права собственности судом удовлетворены, требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от присужденной и взысканной судом госпошлины, как убытков, так и судебных расходов, не предусмотрено действующим законодательством РФ. 

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае удовлетворено имущественное требования истца о взыскании расходов на взыскание госпошлины, относящейся к судебным расходам, госпошлины за регистрацию права собственности, которое является убытком, данные требования не являются средством правовой защиты истца как потребителя, является требованием собственника, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека, суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что при рассмотрении данного дела не установлена вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

С учетом того, что ответчиком нарушено право истца как собственника жилого помещения, удовлетворены требования, которые не регулируются Законом РФ «о защите прав потребителей», положения ст. 151 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении данного иска, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.1, 15, 218, 219 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО2 к 

<

данные изъяты> удовлетворить частично:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый номер – №) путем прекращения права собственности 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер – №).

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 30 765 рублей, уплаченной при подаче иска в суд; расходы по оплате госпошлины за регистрацию права собственности – 2000 рублей, а всего в размере 32765 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.