Судья Трубецкая Г.В. Дело № 21-86/2017

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 марта 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В. на решение судьи Ивановского районного Ивановской области от 14 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В. от 28 ноября 2016 года ООО «***» (далее Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного Ивановской области от 14 февраля 2017 года жалоба Общества удовлетворена, постановление от 28.11.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой не согласна с выводами судьи о наличии в данном случае индивидуального трудового спора и просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление в отношении Общества. 

В обоснование жалобы указывает, что ссылка на ст.256 ТК РФ является ошибочной, так как она не определяет полномочия государственной инспекции труда.

Указывает, что заявление Г. об увольнении её по собственному желанию написано 05 сентября 2016 года, а копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности вручена 13 сентября 2016 года, в связи с чем Г. воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию, однако в нарушение ст.80 ТК РФ приказ об увольнении Г. по собственному желанию издан не был.

Явившейся в судебное заседание защитнику Общества Плехановой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В. жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Защитник Плеханова Е.А. возражала доводам жалобы, представив письменные возражения на жалобу директора Общества Б., согласно которым он просит решение судьи оставить без изменения, поскольку судом сделан правильный вывод о наличии между работником и Обществом индивидуального трудового спора, для разрешения которого работником подано исковое заявление в суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, и данный спор был по существу разрешен судом. Полагает, что указание в решении судьей на ст.256 ТК РФ является опечаткой, поскольку при этом цитируется ст.356 ТК, определяющая полномочия инспекции труда. 

Заслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что между Г. и ООО «***» возник индивидуальный трудовой спор, в связи с чем у Государственной инспекций труда в Ивановской области отсутствовали правовые основания для признания Общества нарушившим трудовое законодательство.

Указанный вывод является правильным.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению Г. в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением послужили действия работодателя - ООО «***», отказавшего ей в увольнении по собственному желанию в связи с наличием оснований для увольнения по инициативе работодателя по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

О наличии индивидуального трудового спора между работником и Обществом свидетельствует факт обращения Г. в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что между работником и работодателем возникли неурегулированные разногласия по вопросу применения трудового законодательства (по вопросу расторжения трудового договора) является правильным.

Содержащуюся в решении судьи ссылку на ст.256 ТК РФ следует рассматривать как описку, так как из приведенной в решении диспозиции статьи следует, что имеется в виду ст. 356 ТК РФ «Основные полномочия федеральной инспекции труда».

Ссылка в жалобе на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Г. обратилась 05 сентября 2016 года, т.е. до ознакомления её с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности 13.09.2016 г., в связи с чем должна была быть уволена по собственному желанию, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении, датированное 05 сентября 2016 года, поступило в ООО «***» 13 сентября 2016 года от самой Г. Данное обстоятельство следует и из заявления Г., поданного в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, в котором указано, что заявление об увольнении было написано 13 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о составлении заявления об увольнении 05 сентября 2016 года, т.е. ранее ознакомления с Актом проверки, следует оценивать критически.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и основанием к отмене решения не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного Ивановской области от 14 февраля 2017 года об отмене постановления ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В. от 28 ноября 2016 года в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова