66RS0004-01-2020-011633-68 

Дело № 2-1508/2021-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А. 

при участии в судебном заседании истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-53548/2019),

представителя истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 

 № 

<

адрес>5), 

представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 

 б/н),

представителя ответчика ЖСК «

<

адрес>» - ФИО5 (доверенность от 10.02.2021б/н), 

представителя ответчика ЖСК «

<

адрес>» - ФИО6 (доверенность от 

 б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 

 б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО8, (доверенность от 

 № 

<

адрес>3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «

<

адрес>» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в суд с иском к ЖСК «

<

адрес>» (далее - кооператив, ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25463880 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО9 являлся членом кооператива. В рамках заключенных договоров от 

 №, 25/4, 25/6 кооперативом получены денежные средства в заявленной сумме. Данные договоры между кооперативом и ФИО9 расторгнуты. Право требования возврата уплаченных средств по договору цессии уступлено ФИО1 Так как денежные средства в адрес ФИО1, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не поступили, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Истец, представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что ФИО9, простил долг кооперативу, кроме того, договор цессии является подложным, так как аналогичные права были уступлены ФИО7, кроме того, после заключения договора цессии, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО9, о взыскании задолженности по договорам цессии. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

От третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление с указанием на неустановленность связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60- 53548/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60- 53548/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 

 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 

 между ФИО1 кооперативом заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал кооперативу векселя ЗАО «Инвестиционная компания «Евролюкс» на общую сумму 114600000 руб. 

 между ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры цессии №, 25/4, 25/6 в рамках которых ФИО1 уступил ФИО9 права требования к кооперативу по оплате переданных векселей по вышеназванному договору на общую сумму 25463880 руб. 

 между кооперативом и ФИО9 заключены договоры о внесении паевых взносов №, 25/4, 25/6.

В соответствии с условиями договоров ФИО9 обязался участвовать в финансировании деятельности кооператива по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а кооператив обязался после завершения строительства передать ФИО9 следующие объекты недвижимости в возвещенном доме: трехкомнатную квартиру на втором этаже дома общей проектной площадью 129,11 кв. м строительный № (договор от 

 №, размер паевого взноса – 6713720 руб.); трехкомнатную квартиру на втором этаже дома общей проектной площадью 129,38 кв. м строительный № (договор от 

 №, размер паевого взноса – 6727760 руб.); трехкомнатную квартиру на третьем этаже дома общей проектной площадью 231,20 кв. м строительный № (договор от 

 №, размер паевого взноса – 12022400 руб.). 

Оплата по данным договорам произведена путем зачета встречных однородных требований: ФИО9 к кооперативу, основанного на договорах купли-продажи векселей от 

, цессии от 

 и кооператива к ФИО9, основанного на вышеперечисленных договорах о внесении паевых взносов от 

. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 

. 

В подтверждение факта оплаты кооперативом ФИО9 

 выданы справки о выплате паев в договорам от 

 №, 25/4, 25/6. 

Данных о том, что ФИО9 переданы поименованные в договорах квартиры у суда не имеется. 

 между кооперативом и ФИО9 заключены соглашения о расторжении договоров от 

 №, 25/4, 25/6. 

Согласно ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии со ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Из протокола общего собрания членов ЖСК от 

 (вопрос №) следует, что ФИО9 обратился к кооперативу с заявлением о выходе из состава членов кооператива и расторжении указанных договоров о внесении паевых взносов. Кооператив подтверждает факт оплаты взносов в общей сумме 25463800 руб. посредством зачета встречных однородных требований. Также из протокола следует, что ЖСК обязано возместить ФИО9 стоимость уплаченных им паевых взносов по названным договорам в порядке и на условиях, определенных в п. 8.4.3 Устава кооператива. Соответствующее решение о выходе ФИО9 из членов ЖСК, расторжении договоров от 

 №, 25/4, 25/6, возмещении уплаченных паевых взносов принято единогласно. 

В соответствии с п. 8.4.3 Устава ЖСК член кооператива, в том числе не выплативший полностью свой пай, может подать заявление о добровольном выходе из состава членов кооператива. Заявление должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение месяца. Заявитель имеет право на возмещение уплаченных паевых взносов без каких бы то ни было компенсационных выплат, либо индексации в течение 10 рабочих дней после продажи кооперативом принадлежащего заявителю пая (жилого помещения) иному лицу. Обязанность по подбору покупателя и заключению сделки по купле-продаже пая лежит на правлении кооператива и должна быть исполнена в срок, не превышающий три года с момента заявления о добровольном выходе и состава членов кооператива. 

Суд отклоняет довод ответчика о прощении ФИО9 долга кооперативу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Сведений о том, что ФИО9 направлял кооперативу уведомление о прощении долга у суда не имеется. 

Указание в соглашениях о расторжении договоров от 

 №, 25/4, 25/6 на прекращении обязательств сторон и отсутствие взаимных претензий само по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО9 на прощение долга кооперативу. Более того, условие о возмещении суммы уплаченного паевого взноса содержится как в уставе кооператива, так и в решении об исключении ФИО9 из состава членов ЖСК. 

Сведений о выплате ФИО9 денежных средств в общей сумме 25463880 руб. не имеется. 

На основании договора цессии от 

 ФИО9 уступил ФИО1 право требования выплаты паевых взносов к кооперативу. 

Стороны договора цессии факт заключения, исполнения данного договора не оспаривают. 

Оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных требований ФИО1 к ФИО9 по договорам цессии от 

 №, 25/4, 25/6, что следует их п. 2 данного договора. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется. Суду стороной истца представлены на обозрение оригиналы договора цессии и акта приема-передачи к нему, из которых следует, что права по договорам внесения паевых взносов уступлены ФИО9 ФИО1 с передачей всех документов, связанных с заключением и расторжением договоров о внесении паевых взносов от 

 №, 25/4, 25/6. Также стороной истца ФИО1 представлены оригиналы как самих договоров о внесении паевых взносов, так и соглашений об их расторжении. Данные документы удостоверены судом. 

Сам по себе факт подачи 

 в суд иска от имени ФИО1 к ФИО9 о расторжении договоров цессии от 

 №, 25/4, 25/6 и взыскании денежных средств не свидетельствует о том, что по состоянию на 

 не был заключен договор уступки прав требований между сторонами. Из карточки дела следует, что указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием в нем подписи истца либо подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Следовательно, воля ФИО1 на обращение в суд с названным иском не подтверждена.

Довод ответчика о том, что ФИО9 уступил 

 права требования к кооперативу по договорам от 

 №, 25/4, 25/6 ФИО7 какими-либо доказательствами не подтверждено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На стадии принятия иска вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, о чем вынесено определение от 

 с указанием мотивов принятого решения, которое в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «

<

адрес>» в пользу ФИО1 паевые взносы, уплаченные по договорам от 

 №, 25/4, 25/6 в общей сумме 25463880 (Двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: