К делу № 2-3089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием пом.прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указали, что они постоянно проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, окна которого выходят только на сторону соседнего участка №, где располагается универсам «Пятерочка» ООО «Агроторг». Напротив их окон было расположено технологическое оборудование магазина, создававшее постоянный шумовой поток. Превышение допустимых для человека шумов подтверждено органами Роспотребнадзора, проведшими измерения уровня шума. В результате замеров установлены превышения допустимых значений шума и несоответствие работающего оборудования требованиям СанПиН. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении. Допущенные ответчиком нарушения создают истцам значительные неудобства, ухудшают их здоровье, разрушающе действует на нервную систему, причиняют нравственные и физические страдания. В результате воздействия шумов на организм нарушается сон, повышается давление, развивается гипертоническая болезнь. Таганрогский городской суд постановлением от 

<

дата> по административному производству запретил работу агрегатов, создающих повышенный шумовой фон. Несмотря на это ответчик не прекратил вредной для окружающих деятельности. Ответом от 

<

дата> № Управление Роспотребнадзора сообщило о повышении нормативных требований.

Право на здоровый образ жизни, на отдых и на нормальные условия проживания относятся к личным неимущественным правам человека и гражданина. Нравственные страдания выражаются в ухудшении общего самочувствия, появлении слабости, перебоях сна, потере аппетита. Таким образом, действиями ответчика был причинен вред здоровью, который не подлежит материальной оценке.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Агроторг» в их пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб. каждому. При определении размера желаемой компенсации истцы исходили из того, что на протяжении длительного времени находятся под вредным для здоровья воздействием, и их требования составляют лишь 1/100 долю от месячной прибыли предприятия торговли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителем истцов ФИО3 представлено заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от 

<

дата> №, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ранее решением Таганрогского городского суда взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, проживающего в одном домовладении с истцами, но в разных строениях. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 

<

дата> №, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в обоснование исковых требований истцы сослались на документы, которые имеют отношение только к ФИО8 Замеры в спорный период времени проводились только в жилом помещении С-вых. Непосредственно в жилом помещении истцов замеры шумов не проводились. Имеется административный материал по обращению ФИО8, по факту нарушений прав ФИО5 доказательств нет. Причинно-следственная связь того, что именно от действий ООО «Агроторг» истцам был причинен вред, не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ФИО9, действующая по доверенности от 

<

дата>, пояснила, что по адресу: 

<

адрес> расположено несколько жилых помещений. В приоритете для замера уровня шума выбирается помещение, где живет ребенок. Поскольку у С-вых проживает ребенок, практически все измерения проводились в их жилых помещениях. В 2018 г. в ООО «Агроторог» осуществлялся перенос оборудования. 

<

дата> после ремонтных работ в магазине были проведены замеры, показатели были стандартные. Поступившая в 2019 г. жалоба ФИО5 необоснованна, т.к. заявитель указывает о замере радиации, СВЧ и т.д. Эти замеры проводятся по госзаказу в промышленных предприятиях. Замеры были проведены в ночное и дневное время, на жилой площади ФИО5 и жилой площади Скакунова, показатели в норме. По протоколам от 

<

дата> и 

<

дата> г. превышений уровня шума нет. 

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.. в своем заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что из-за превышения уровня шума истцам наносится моральный вред, не представлено.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье гражданина, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате работы технологического оборудования ООО «Агроторг», расположенного в магазине «Пятерочка» около дома истцов и создававшего постоянный шумовой поток, здоровью истцов был причинен вред. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 

<

дата> № ООО «Агроторг» является арендатором магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-103). В данном магазине расположен магазин «Пятерочка».

В материалах дела имеются:

- заявление ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 от 

<

дата> с просьбой о проведении замеров уровня шума в их домовладении по адресу: 

<

адрес>, издаваемого технологическим оборудованием магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26),

- пояснения ФИО1, ФИО2 от 

<

дата> к заявлению от 

<

дата> в Роспотребнадзор о проведении замера во дворе их домовладения и в доме уровня шума и инфразвука, исходящего от технологического оборудования универсама «Пятерочка» в дневное время (л.д. 27, 28),

- заявление ФИО1 и ФИО2 в прокуратуру г. Таганрога от 

<

дата> о том, что в ночное время их дом наполняет низкочастотный гул магазинного оборудования универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

Из ответа Роспотребнадзора от 

<

дата> на обращение ФИО1 (вх. № от 

<

дата>), поступившее из прокуратуры г. Таганрога, по вопросу мусора и шума от технологического оборудования магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что при рассмотрении ранее поступившего аналогичного заявления по вопросу шума проведены измерения уровней шума, в результате которых установлено: уровни звукового давления в октавных полосах 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц и уровень звука от работы технологического оборудования магазина в жилом помещении 

<

адрес> превышают допустимые значения для ночного времени суток на 2-4 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1.2 пр. 3 СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях законодательства» (л.д. 19).

Согласно протоколу лабораторных измерений № от 

<

дата>, проведенных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге Свидетель №1, заключению к протоколу лабораторных измерений, в жилом помещении уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц и уровень звука от работы технологического оборудования магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, превышают допустимые значения для ночного времени суток на 14 дБ, 2дБ, 4дБ, 2дБ и 9дБА, что не соответствует п. 6.1.2 приложение 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Измерения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10». В жилом помещении уровни виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2-63 Гц и уровень эквивалентного корректированного значения виброускорения от работы технологического оборудования магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, не превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток, что соответствует СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Измерения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10» (л.д. 83-85).

Согласно протоколу лабораторных измерений № от 

<

дата>, проведенных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге Свидетель №1, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений, уровень звукового давления со среднегеометрической частотой 63 Гц при закрытых дверях шумоизолирующего помещения, уровень звука, а также уровни звукового давления со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, уровень звука при открытых дверях шумоизолирующего помещения не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Измерения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10» (л.д. 76-82).

Согласно протоколу лабораторных измерений № от 

<

дата>, экспертному заключению № от 

<

дата>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц – 8000 Гц и уровню звука для ночного времени суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге Свидетель №1 показал, что он неоднократно проводил замеры в ночное и дневное время в домовладении истцов по поручению Роспотребнадзора. Обращался ФИО8, но в жилом помещении ФИО5 он тоже проводил замеры. Чтобы объективно оценить ситуацию, он проводит замеры везде во всех помещениях. По адресу: 

<

адрес>, ФИО8 сказал, что это все его помещения. У ФИО5 было одно помещение, у ФИО8 два: зал и спальня. По результатам измерений он устанавливаем максимальное значение, т.е. где характер нарушений более выражен, наносит схему измерений и отражает в протоколе результаты измерений. Также он проводил измерения на территории, прилегающей к дому и ФИО5, и ФИО8. В акте указывается, где находится максимальное значение шума. В протоколе лабораторных измерений от 

<

дата> указаны замеры в зале у ФИО8, значит, у него максимальное значение. Какие показатели были в помещении у ФИО5 не пояснил, поскольку поручение по проведению замеров в жилом помещении ФИО5 не было. В 2019 г. он проводил глобальные измерения и у ФИО8, и у ФИО5 как было указано в поручении. Но превышений допустимых уровней шумов не выявлено. 

Согласно протоколу лабораторных измерений № от 

<

дата> измерения уровня звука, инфразвука проводились на территории непосредственно прилегающей к жилому дому ФИО8, на территории непосредственно прилегающей к жилому дому ФИО1, а также в жилом помещении ФИО8 и жилом помещении ФИО1 Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений № от 

<

дата> следует, что жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц – 8000 Гц и уровню звука от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> для дневного времени суток.

Жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям п. 6.3 приложение 5 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 Гц - 16 Гц и уровню звукового давления от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-126).

Согласно протоколу лабораторных измерений № от 

<

дата>, проведенных по адресу: 

<

адрес> вдоль забора, экспертному заключению № от 

<

дата>, территория, прилегающая к жилому зданию, соответствует требованиям п. 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» по мощности эквивалентной дозы гамма-излучения (л.д. 128-129).

Согласно протоколу лабораторных измерений № от 

<

дата>, экспертному заключению № от 

<

дата>, жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц – 8000 Гц и уровню звука от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> для ночного времени суток. 

Жилые помещения, территория жилой застройки по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям п. 6.3 приложение 5 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 Гц - 16 Гц и уровню звукового давления от работы технологического и вентиляционного оборудования универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131-134).

В обоснование заявленных требований представитель истцов ссылается на то, что факт превышения уровня шума в ночное время истцами доказан, нарушение норм СанПиН ведет к расстройству здоровья людей, что является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда за период в течение которого ответчиком допускалось нарушение норм СанПиН.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из представленных документов следует, что до 2018 года истцы по вопросу наличия шума со стороны технологического оборудования магазина «Пятерочка», негативного воздействия шума на истцов в соответствующие органы не обращались. Представленные ответы Роспотребнадзора от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, адресованные ФИО8 и ФИО6 для объявления другим заявителям, об установлении факта превышения допустимых значений уровня звукового давления и уровня звука от работы технологического оборудования магазина не подтверждают наличие таких превышений в жилом помещении истцов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, до августа 2018 г. в протоколах лабораторных испытаний указывалось максимальное значение показателей, зафиксированных в жилых помещениях ФИО8

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика в рамках данного спора ответ Роспотребнадзора от 

<

дата>, направленный в адрес ФИО1 

В ходе анализа показателей уровня шума, установленных в результате измерений, проведенных в августе 2018 г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» установлено, что жилые помещения, территория жилой застройки по адресу проживания истцов соответствует требованиям санитарных правил и норм. 

Из адресованного ФИО8 и ФИО6 ответа Роспотребнадзора о превышении нормативных требований уровня звукового давления, уровней звука от 

<

дата> №, выявленных в результате измерений 

<

дата>, обстоятельства проведения измерений не усматриваются (л.д. 21). 

Также материалы дела не содержат сведений об обращениях истцов в соответствующие органы в период с сентября 2018 г. по настоящее время.

Поскольку влияние уровня шума на людей зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека, то факт причинения морального вреда в связи с превышением нормативных показателей уровня шума в ночное время лежит на истцах.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что истцами перенесены физические или нравственные страдания, в том числе, что истцы страдали от бессонницы в связи с превышением уровня шума в ночное время, а также, что у истцов ухудшилось здоровье и понизилась работоспособность, предоставлены не были. 

Ссылка истцов на постановление судьи Таганрогского городского суда от 

<

дата>, принятого в рамках рассмотрения административного дела №, как на преюдициальный судебный акт, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом учитывались только обстоятельства, выявленные при проведении измерений в жилом доме ФИО8

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью истцами самого факта причинения морального вреда. Само по себе превышение нормативных показателей уровня шума в ночное время в другом жилом помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019.