Судья фио Дело № 10-17324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Дмитрашко М.В., представившей удостоверение и ордер, общественного защитника фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, разведенный, не работающей, не судимый, осужденный 14.04.2025г. приговором Вологодского городского суда адрес по ч. 3 ст.30 п. «а,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к  5 (пяти) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года;

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Вологодского городского суда адрес от 14.04.2025г., оставлен для самостоятельного исполнения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его защитника адвоката Дмитрашко М.В., общественного защитника фио, прокурора фио, по доводом апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывая на то, что потерпевший его оговаривает, в указанное в обвинении время он находился дома, дело сфальсифицировано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не выполнил обязательные для применения разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросу юридической оценки инкриминируемого преступления как находки. Ссылаясь на допущенные нарушения права на защиту, указывает на то, что в нарушение требований закона судебное заседание проведено в отсутствии общественного защитника. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, при отсутствии сведений о надлежащем извещении участников процесса о назначении судебного заседания, не разрешив заявления об отводе судьи и государственных обвинителей, не приняв соответствующие процессуальные решение, а также на отсутствие возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний до судебных прений, несоответствие текста протокола судебного заседания его аудиозаписи. Кроме того, судом не дано оценки многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве предварительного следствия, а также доводам стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, добытых с нарушением требований УПК РФ, необоснованно отклонив заявленные ходатайства. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, настаивает на достоверности его собственных показаний, оспаривая представленные стороной обвинения доказательства, в том числе указывая на то, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не позволяют идентифицировать фио как лицо, совершившее хищение, а также отсутствие события преступления и оговоре фио потерпевшим и свидетелями обвинения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ...фио об обстоятельствах хищения 09 сентября 2023 года со скамейки, расположенной у входа в ресторан «Иван ДурдинЪ» по адресу: адрес принадлежащей ему кожаной сумки с находившемся внутри имуществом и причинении ему незначительного материального ущерба на сумму сумма, согласно которым 08 сентября 2023 года примерно в 19 часов он (фио) вместе с супругой и друзьями приехал в ресторан. При нем была кожаная сумка, в которой находились паспорт гражданина РФ, наличные денежные средства в размере около 900-950 рублей, ключи от квартиры, туалетная вода и очки для работы за компьютером. В течение вечера их компания несколько раз выходила на улицу покурить. Около 23 часов, во время одной из таких пауз к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО1, с которым у них завязался короткий разговор, после чего он (фио) с компанией друзей вернулся внутрь ресторана, а фио попытался пройти за ними, однако остановлен охраной. фио стоял рядом с компанией порядка 30-40 минут, отходил и возвращался, при этом был в носках и тапочках. Когда обслуживание завершилось, они разместились на уличной лавке, возле выхода из ресторана. В какой-то момент он (фио) отошел, оставив сумку на скамейке, а когда вернулся, обнаружил ее пропажу, в связи с чем обратился в полицию;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения имущества ...фио у входа в ресторан «Иван ДурдинЪ», расположенного по адресу: адрес, согласно которым им проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению вышеуказанного преступления, в том числе осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в ресторан, в результате установлен ФИО1, который в дальнейшем задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства; 

- показаниями свидетеля ...фио, согласно которым в ночь с 08 на 09 сентября 2023 года она (...фио) находилась в ресторане «Иван ДурдинЪ», расположенном по адресу: адрес, совместно с супругом ...... И.А., в компании их общих знакомых. Примерно в 01 час 40 мин., когда они начали собираться домой, она вышла на улицу, чтобы вызвать такси, за ней вышел ее супруг и сел на лавочку, расположенную рядом от входа в ресторан, при нем находилась сумка с личными вещами, которую он положил на лавочку. Когда они общались с отдыхающими ресторана, к ним подошел неизвестный мужчина в носках и тапочках. Спустя некоторое время ... И.А. отошел оплатить счет, она обратила внимание, что он не взял с собой сумку, оставив ее на скамейке. Затем все, кто находился в непосредственной близости зашли в помещение ресторана, напротив нее на скамейке сидел только этот неизвестный мужчина, который периодически вставал и куда-то отходил, но снова возвращался. Когда подъехало вызванное ею такси, она направилась в ресторан, чтобы забрать супруга, при этом сумку ...фио она не взяла, так как торопилась. Поднявшись в ресторан, она забрала супруга, и они вышли на улицу, подойдя к скамейке ... И.А. обнаружил пропажу сумки, в связи с чем обратился в полицию;       

- заявлением потерпевшего ...фио, согласно которому последний просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему его сумку с имуществом и документами; 

- протоколом осмотра видеозаписи от 20 сентября 2023 года с приложением, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной возле входа в ресторан «Иван ДурдинЪ» по адресу: адрес, где зафиксированы обстоятельства хищения сумки, принадлежащей ...у И.А., мужчиной внешний вид которого соответствует описаниям, данным потерпевшим и свидетелями; 

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины фио в совершении преступления. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а потому, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего ...фио, свидетелей обвинения фио, ...фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, материалами дела не установлено.

Суд в приговоре привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям фио в судебном заседании о невиновности, расценив их как избранный осужденным способ защиты, поскольку его показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля ...фио об обстоятельствах их встречи, и обнаружения впоследствии потерпевшим хищения его имущества, при этом потерпевший и свидетель указали на фио, который находился с ними в непосредственной близости; записью с камер видеонаблюдения, установленных у входа в ресторан, на которой зафиксирован факт хищения фио с лавочки оставленной ...... И.А. сумки. 

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины фио его показания данные им в качестве свидетеля (т.1 л.д. 30-33) в связи последующим изменением процессуального статуса фио на подозреваемого, а соответственно - недопустимостью использования ранее данных им показаний в качестве свидетеля в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что не опровергает вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, сделанного на основании иных доказательств, в совокупности достаточных для данного вывода.

Версия осужденного о наличии алиби, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе письменных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу и многочисленных нарушениях, допущенных следственными органами в ходе расследования уголовного дела проверены судом и не нашли своего подтверждения. Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров предметов и документов, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми. Их содержание в целом согласуется между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора, которые в совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного. Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении осужденному обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, не допущено. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не установлено. 

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности умышленного характера действий осужденного, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего. 

Доводы защиты об отсутствии события преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая совокупность и содержание исследованных доказательств.

Так, из установленных судом обстоятельств, показаний потерпевшего и свидетеля ...фио, следует, что сумка оставлена ...... И.А. на скамейке возле ресторана на короткий промежуток времени, в этот момент рядом находился только незнакомый мужчина, который впоследствии подошёл к лавке и забрал сумку. Тот факт, что потерпевший сразу же обнаружил её пропажу, предпринял поиски вместе с сотрудниками ресторана, а затем вызвал полицию, подтверждает, что сумка выбыла из его владения вопреки его воле в результате действий другого лица, что свидетельствует именно о тайном хищении. При этом потерпевший, при осмотре видеозаписей прямо указал на фио, как на лицо совершившее кражу, опознав не только одежду, но и обувь, характерную тем, что именно подсудимый единственный из находившихся на месте лиц был обут в тапочки с носками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного фио, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно исключив из обвинения, с учетом позиции потерпевшего, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденного, учел способ совершения преступления по хищению имущества потерпевшего, обоснованно указав, что последний не предпринял ни единого действия, направленного на возврат найденного имущества владельцу, не уведомил о находке полицию либо администрацию ресторана, а напротив - скрылся с чужим имуществом, что свидетельствует о прямом умысле на его хищение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств, в ходе судебного следствия надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном их отклонении судом, не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, суд отметил в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для признания доказательств недопустимыми, постановив обжалуемый приговор, фактически констатировал отсутствие оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несущественными, отмечая, что протокол судебного заседания составлен соблюдением ст. 259 УПК РФ, основное содержание производимых в судебном заседании действий в нем приведено, которое в целом соответствует порядку и ходу судебного разбирательства, при этом поданные осужденным замечания рассмотрены.

Доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда, являются несостоятельными. Заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела отводы составу суда разрешены в соответствии со ст. 65 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающей участие председательствующего судьи в производстве по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении отвода отказано. Отказ в удовлетворении отвода суду и последующее рассмотрение дела составом суда, в отношении которого разрешен заявленный ФИО1 отвод, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, как и распоряжение о передаче дела другому судье. Отводы иным участникам процесса, также рассмотрены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются соответствующие решения.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Каких-либо сведений о том, что участники не готовы закончить судебное следствие и перейти к прениям при данной явке материалы уголовного дела не содержат. Как усматривается из протокола судебного заседание судебные прения проведены с участием защитника, при этом осужденный заявил о готовности участвовать в рассмотрении дела и судебных прениях при данной явке.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Также суд надлежащим образом мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, по существу.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля фио (т. 1 л.д. 30-33), как на доказательства вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева