Дело № 2а–812/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001436-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Киржачского района, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство в части ограничений права пользования, возложении обязанности исключить транспортное средство из описи ареста, восстановлении срока на оспаривание постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обратилась в суд с административным иском к ОСП Киржачского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2024 года № по сводному исполнительному производству №-СД в части ограничений права пользования; возложении обязанности исключить из описи ареста транспортное средство – 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительным документам, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского ФИО5 от 22.08.2024 года наложен арест на Автомобиль, Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является одинокой, многодетной матерью, а Автомобиль является единственным источником дохода.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика -Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, а также в качестве заинтересованных лиц: ООО «Владимиртеплогаз», ООО МФК «Честное слово», ООО «Топ Коллект», ООО «Монолит», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Срочноденьги», МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Да Фемида», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО МКК «Балткредит», ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Сириус», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Твой.Кредит», МК «Центр Финансовой Поддержки», «МКК «Деньгимигом», ООО МКК «Свои люди», НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, пояснила, что некоторые кредитные организации направили судебные акты о взыскании задолженности напрямую в банк, и с её карты списывают задолженность по очередности. Эти платежи служба судебных приставов не видит. ФИО1 не помнит, когда получила обжалуемое постановление, но в тот момент она находилась в отпуске по болезни в связи с уходом за несовершеннолетним сыном - ФИО6. Автомобиль находится в ее распоряжении, она им пользуется. Работа на автомобиле единственный источник дохода административного истца.

Административные ответчики ОСП Киржачского района, УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО7 в судебном заседании 09.10.2024 года просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме и пояснила, что 23.08.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в котором 23 взыскателя по кредитным обязательствам и 4 взыскателя по коммунальным платежам, общая сумма задолженности составляет 569 440,64 руб. Установлено имущество должника: автомобиль 

<

данные изъяты> и квартира, в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки, постоянного источника дохода у должника нет. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, указанными в постановлении. То обстоятельство, что должник является многодетной, одинокой матерью и работает на Автомобиле, не является основанием для отмены постановления. Должник уплатила 04.09.2024 года 2000 руб. О задолженностях, по которым с ФИО1 списываются платежи непосредственно через банк, судебный пристав-исполнитель не знает, поскольку в ОСП Киржачского района указанные взыскатели не обращались, а направили исполнительные документы напрямую в банк.

Заинтересованные лица: ООО «Владимиртеплогаз», ООО МФК «Честное слово», ООО «Топ Коллект», ООО «Монолит», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Срочноденьги», МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Да Фемида», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО МКК «Балткредит», ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Сириус», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Твой.Кредит», МК «Центр Финансовой Поддержки», «МКК «Деньгимигом», ООО МКК «Свои люди», НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст.150, 289 КАС РФ, суд признает явку неявившихся представителей сторон необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам в отношении вышеуказанных взыскателей, общая задолженность по которым составляет 569 440,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 25.06.2024 года возбужденные в отношении ФИО1 (далее – Должник) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации Автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 22.08.2024 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста на Автомобиль должника. Автомобиль передан на ответственное хранение Должнику.

ФИО1 оплатила 03.09.2024 года задолженность в размере 2000 руб. по сводному исполнительному производству №-СД, что подтверждается сведениями по указанному сводному производству и платежными документами.

Кроме того, ФИО1 осуществлялась оплата задолженностей по кредитным платежам (кроме ипотеки), которые списываются с ее банковской карты непосредственно через банк, поскольку взыскатели направили исполнительные документы напрямую в банк, минуя службу судебных приставов.

ФИО1 является матерью: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце несовершеннолетних детей в свидетельствах о рождении отсутствуют.

Суду представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 статуса многодетной одинокой матери. Семья ФИО1 является малоимущей. Кроме того, представлены документы о трудовой деятельности ФИО1, подтверждающие ее постановку на учет в налоговый орган в качестве самозанятой и работу у службе такси у ИП ФИО10

Справка Социального фонда Российской Федерации от 06.09.2024 года содержит сведения о назначенных и выплаченных пособиях на несовершеннолетних детей ФИО1 за период с 01.03.2024 по 06.09.2024 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом указано о том, что она находится на больничном по уходу за ребенком с 02.09.2024 по 10.09.2024 года, что подтверждено медицинскими документами, в связи с чем имеются основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что нарушений прав Должника со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено в связи со следующим.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что нуждаемость истца в использовании Автомобиля не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2024 года ФИО1 определена ответственным хранителем Автомобиля без права его отчуждения и передачи третьим лицам. Поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ), должник не лишен права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об изменении режима установленных им ограничений.

Кроме того, Должником не представлены доказательства несоразмерности мер обеспечения в виде наложения ареста на Автомобиль, напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что Автомобиль находится в ее распоряжении и она его свободно использует как источник дохода.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах полномочий предоставленных ему законом.

Должник не предпринимал иных соразмерных мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, кроме оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на Автомобиль. Внесение денежных средств в размере 2000 руб. по сводному исполнительному производству осуществлено после вынесения обжалуемого постановления.

Поскольку административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца (нарушение закона и прав взыскателя), учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2024 года № по сводному исполнительному производству №-СД.

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Киржачского района, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2024 года № по сводному исполнительному производству №-СД в части ограничений права пользования; возложении обязанности исключить из описи ареста транспортное средство – 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2024 года

Судья Р.П.Антиипенко