К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 520», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «BMW 525», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «BMW 525», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов. Однако ответа страховой компании не последовало, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 404200 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» указанная претензия получена. Ответа страховой компании не последовало, страховая выплата не осуществлена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму, потраченную на изготовление независимой экспертизы, в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 520», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «BMW 525», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «BMW 525», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 14). 

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 15). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент аварии была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8).

Установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525», г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404200 рублей (л.д. 19-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения суммы страховой выплаты (л.д.9-11). 

Согласно оттиску штампа, а также заверенной надписи, проставленным на описи вложения, претензия получена ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Установлено, что страховой компанией страховая выплата не произведена, поскольку по результатам трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе ответчика, повреждения автомобиля «BMW 525», г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». 

Согласно заключению судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «BMW 525», г/н № могли образоваться при столкновении двух т/с и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 525», г/н № составляет 481481,01 рубля (л.д. 135-157).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховой компанией истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 400000 рублей и взыскать ее с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составляет 408000 рублей. В исковых требованиях истец просит взыскать сумму в размере 400000 рублей. 

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 280000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 200000 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 120000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно разъяснениям п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 18).

Указанные расходы не вызывают сомнений у суда и подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности, в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 280000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 809000 (восемьсот девять тысяч) рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: