Дело № 2-2858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре М.С. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 102010 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работу, по расчету истца стоимость устранения скрытых недостатков составляет 50304 рубля. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов. 

Представители третьих лиц ООО «Авторезервы», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Авторезервы» заключен договор купли-продажи квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторезервы» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 32,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с расчетами истца стоимость устранения скрытых недостатков составляет 50304 рубля

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении; 2) Все выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; 3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 39115,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы при внесении данных в программу допущена техническая описка в строках сметного расчета. Согласно дополнительно представленному экспертом локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ согласно проектной документации, в 

<

адрес>, д. Казанцево, 

<

адрес>, составляет 41668,80 рублей.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, указанное ходатайство судом удовлетворено, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Уральское объединение судебных экспертов». При этом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ или которые невозможно было обнаружить без проведения демонтажных работ, а именно: пятна ржавчины; дефекты наклейки обоев; дефекты окраски; дефекты напольного покрытия; дефекты монтажа плитки; 2) На основании визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа нормативной документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), округленно составляет 102010, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Авторезервы» ФИО6, который пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, существовали недостатки в виде пятен ржавчины на стенах, отслоения плитки в районе фартука над ванной, волнообразный линолеум.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при осмотре квартиры видимых недостатков не обнаружила, Продавцом недостатки не были оговорены. 

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценив представленные заключения судебных экспертиз, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о признании заключения эксперта ФИО5 недопустимым и недостоверным по причине указания в подписке иного собственника и номера гражданского дел, суд находит несостоятельным, поскольку при допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 давалась подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертиза проводилась в отношении квартиры ФИО1 о чем свидетельствуют фотографии осмотра. Данный факт ответчиком не оспорен. 

К письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Авторезервы» ФИО6, представленных в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 102010 рублей

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 357035 рублей (102010*1%*350 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 70000 рублей, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба 102010 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 86505 рубля (102010+1000+70000*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Согласно справке ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость производства судебной экспертизы составила 50000 рублей. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ответчик оплату не произвел. В связи с этим с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» надлежит взыскать 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4940,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 102010 рубля, неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 102010 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 50000 рублей

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4940,40 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Н. Главатских

2-2858/2020

74RS0002-01-2020-001264-41

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова