Дело № 2-1130/2020

УИД 69RS0037-02-2020-001295-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район»: ФИО2,

Представителя ответчика ФИО5: ФИО3 

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не являясь при этом его собственником. Указанный земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности. 30.10.1992 на основании решения Администрации Калининского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 9489 на участок № общей площадью 0,06га на имя М.В.В. В 2001 году М.В.В. умер, его наследник - ФИО5 с момента открытия наследства устранился от реализации свих прав и исполнения обязанностей собственника в отношении указанного земельного участка. Просит признать за истцом право собственности на земельный участок № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. 

Протокольным определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Михайловского сельского поселения Калининского района.

Протокольным определением суда от 22.09.2020 уточнена фамилия и имя ответчика «ФИО5».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» пояснила, что администрация не нарушала прав истца, оставила принятие рения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец является членом СНТН «Околица», с 1999 года оплачивает членские взносы за земельный участок №.

Как следует из материалов дела, земельный участок № в СНТ «Околица» был предоставлен М.В.В. на основании постановления главы администрации Калининского района Тверской области № 462 от 23.10.1992.

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № 1248-З к имуществу М.В.В. наследство принял ФИО5

Согласно справке СНТН «Околица» ФИО4 является членом товарищества. ФИО4 в течение 18 лет приводила в порядок участок № (скашивала траву, чистила канавы, убирала сухостой). В течение 10 лет (с 1999 по 2009) были оплачены членские взносы за участок №.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в информационной базе федерального имущества не значится, государственная собственность Тверской области на него не зарегистрирована. 

Материалами дела подтверждается, что спорным земельным участком с 1999 года по настоящее время пользуется истец, несет расходы на его содержание, на оплату членских взносов в СНТН «Околица».

Материалами дела подтверждается, что при жизни М.В.В., а после его смерти наследник ФИО5, фактически отказались от права собственности на спорный земельный участок, не обрабатывали его, не оплачивали членские и целевые взносы в СНТН «Околица.

В течение всего времени владения истцом спорным земельным участком муниципальное образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Материалами дела подтверждается, что истец с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года

Судья К.Е. Землякова

Дело № 2-1130/2020

УИД 69RS0037-02-2020-001295-11