Дело №2-7380/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Таймура» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Таймура» был заключён трудовой договор.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Таймура» по п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Однако при увольнении трудовая книжка выдана не была. Трудовая книжка была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельствам и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424089,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102926, 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В установленные судом сроки ответчик ООО «Таймура» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представил, суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» был заключён трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-8391/2015 от 20 февраля 2016 года ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО4

Определением от 16 мая 2016 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением от 17 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Таймура» утвержден ФИО3

Определением от 20 февраля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 августа 2017 года.

15 июля 2016 года в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем сокращении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО3 без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Таймура» по п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Из представленных суду документов следует, что трудовая книжка была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно расчётных листков, в том числе за сентябрь 2016 года, выходное пособие при увольнении ФИО1 составило 111350 руб. 40 коп., что подтверждается заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-227/2016 по иску ФИО1 к ООО «Таймура».

За период с 29.09.2016г. по 30.09.2016г.: 111350,40/30*2=7423,36 рубля За октябрь 2016 года 111350,40 рублей За ноябрь 2016 года 111350,40 рублей За декабрь 2016 года 111350,40 рублей. За период с 01.01.2017г. по 23.01.2017г.: 111350,40/31 *23=82614,81 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).

Кроме того, решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по гражданскому делу №2-227/2016 от 06.12.2016г. с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 625059,85 рублей и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.09.2016г. по 06.12.2016г.

До 3 октября 2016 г. размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ устанавливался в процентах в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) после 03.10.2016 г. размер денежной компенсации в ст. 236 ТК РФ установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решение суда в части выплаты заработной платы было исполнено только 22.08.2017г.

Следовательно, с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2016г. (1й день просрочки не охваченный решением суда от 06.12.2016г.) по 22.08.2017г. (день фактической выплаты заработной платы) в размере 102926 (Сто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки, исходя из следующего расчёта: 625059,85 руб. * 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 доля ставки * 10,00% = 45421,02 руб. 625059,85 руб. * 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 доля ставки * 9,75% = 14626,40 руб. 625059,85 руб. * 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 доля ставки * 9,25% = 18501,77 руб. 625059,85 руб. * 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 доля ставки * 9% = 24377,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. 

Ответчиком доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8770 руб. 16 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке и требований имущества характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплату заработной платы и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424089 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102926 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в доход государства государственную пошлину в размере 8770 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кожахин