. 

Дело № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, ООО СК «Ангара», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «Надежда», указав, что 04.04.2017 года в 15.10 часов в районе дома 43 по ул. Врача Попова р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "2", по управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО4, полис ОСАГО СК «Ангара» ЕЕЕ 0373204331, и автомобиля марки "1", под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0396678966 САО СК «Надежда». Виновным лицом был признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 12.04.2017 года истец обратился в САО «Надежда» через представителя в г. Ульяновске СК ООО «Страж» и представил все необходимые для признания случая страховым документы. 14.04.2017 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 02.06.2017 года в адрес страховщика было направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал произвести страховую выплату в размере "..." рублей и возместить расходы на экспертизу в размере "..." рублей с приложением обосновывающих требование документов, 09.06.2017 года данные документы были получены страховщиком. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не направлен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку за период с 07 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 380 000 руб., финансовую санкцию в размере 19 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с выплатой страховщиком 25.09.2017 года страхового возмещения в размере "..." рублей, а также частичной выплатой заявленной ко взысканию неустойки. Просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период с 07.05.2017 года по 25.09.2017 года в размере 564 000 рублей, 6800 рублей – финансовой санкции, 4000 рублей – расходы на оценку ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела с согласия сторон судом к участию в деле привлечен третье лицо ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его интересы по доверенности в материалах дела представляет ФИО5, который исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Подтвердил, что выплату страхового возмещения страховая компания произвела только 25 сентября 2017 года, до этого никаких выплат либо мотивированных отказов с их стороны не поступало. Полагает необходимым расчет неустойки и финансовой санкции производить с 07.05.2017 года, поскольку 14.04.2017 года был произведен осмотр транспортного средства, таким образом у страховщика имелся полный пакет документов. Пояснил, что уточненные требования подготовлены с учетом произведенных ответчиком выплат, при этом выплаченная ответчиком часть неустойки вычтена ими полностью из размера финансовой санкции. Настаивает на удовлетворении предъявленных истцом исковых требований. 

Представитель ответчика САО СК «Надежда» в суд не явился, будучи надлежаще образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил. Причины неявки представителя ответчика неизвестны. Ранее представили в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых указывали, что 25.09.2017 года истцу произведена страховой компанией выплата страхового возмещения в размере "..." рублей, оплата услуг эксперта в размере "..." рублей, неустойка в размере "..." рублей, в связи с чем полагали, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме и требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, ООО СК «Ангара», ФИО3, каждый будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно положениям п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником автомобиля "1" (л.д. 10-11), заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО СК «Надежда» договор ЕЕЕ №0396678966 от 10 марта 2017 года со сроком действия с 11.03.2017 года по 10.03.2018 года (л.д. 12), уплатив страховую премию в должном размере по договору страхования (л.д. 13). 

В период действия договора страхования произошло ДТП в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области в районе дома 43 по ул. Врача Попова, в ходе которого столкнулись два транспортных средства: вышеуказанный автомобиль истца "1" под управлением ФИО1 и автомобиль "2" под управлением ФИО2, принадлежащий третьему лицу ФИО4 (л.д. 100-106). 

Согласно справке о ДТП (л.д. 105), постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года (л.д. 103) и пояснению представителя истца, автомобиль "2" находился под управлением водителя ФИО2, причиной ДТП явилось нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ данным водителем. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. 

Из содержания схемы места ДТП (л.д. 106), письменных пояснений ФИО2 по факту ДТП (л.д. 104) следует, что 04 апреля 2017 года он, управляя автомобилем "2", двигался по второстепенной дороге и, выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности выезда и совершил столкновение с автомобилем "1" виновником ДТП считает себя. 

04.04.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждены материалом по факту ДТП, объяснениями водителей данных при ДТП.

В ходе аварии оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д. 105) и никем из участников судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "2" застрахована по полису ОСАГО в СК «Ангара» ЕЕЕ 0373204331 с периодом действия с 20.07.2016 года по 20.07.2016 года (л.д. 55).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ, в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответственность истца застрахована в САО «Надежда», истец 12 апреля 2017 года на законном основании обратился к данному страховщику через представителя в г. Ульяновске ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16). Заявление принято представителем страховщика, 13 апреля 2017 года истцом подписан акт приема-передачи документов (л.д. 17). 

Согласно сведениям о представителях САО «Надежда», уполномоченных совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным САО «Надежда», и осуществлению страховых выплат, в Ульяновской области таковым представителем является ООО МСК «Страж». 

Каких-либо сообщений страховщика о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в дело не представлено, о подобных обстоятельствах со стороны ответчика не заявлено.

14.04.2017 года представителем страховщика ООО МСК «Страж» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 18-19).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

30 мая 2017 года ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Партнерство» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП (л.д. 21-24). Согласно экспертному заключению №145/17 (л.д. 25-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии составила с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 04 апреля 2017 года сумму "..." руб. 

02.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере "..." рублей и возместить расходы на экспертизу в размере "..." рублей, приложив оригиналы экспертного заключения № 145/17, квитанции об оплате услуг эксперта, договора на оказание оценочных услуг, акт сдачи-приемки заключения (л.д. 45-49). 09.06.2017 года указанные документы получены страховщиком (л.д. 50-51).

Судом установлено, что страховщик признал ДТП страховым событием и уже после обращения в суд с настоящим иском, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме "..." руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1", возместил оплату услуг независимого эксперта в размере "..." рублей, уплатил неустойку в размере "..." рублей (л.д. 70-72). Оплата произведена платежными поручениями № 54389, № 54487 от 25 сентября 2017 года (л.д. 85-86).

Таким образом, требование иска в указанной части по его существу изначально являлось обоснованным, но удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства по делу. Следовательно, названная сумма "..." руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в указанной части надлежит считать исполненным. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 70-72), письма в адрес истца (л.д. 84) и платежного поручения № 54487 от 25.09.2017 года (л.д. 86) следует, что ответчиком произведена оплата услуг независимого эксперта в размере "..." рублей, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме "..." руб., которая рассчитана за период с 07 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года (141 день), исходя из "..."% в день от определенного размера страховой выплаты равной "..." руб. 

Расчет размера финансовой санкции в сумме "..." рублей произведен истцом за тот же период, исходя из "..." % в день от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда в размере "..." руб.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, общей размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком ФИО1 в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм с применением положений ст. 333 Гражданского кодека РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным, поскольку п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом общего периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, учитывая принцип соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить неустойку и финансовую санкцию с учетом произведенных ответчиков выплат в качестве неустойки, установив их размеры равными соответственно 32 600 руб. и 10 000 руб., которые находит достаточными, соразмерными допущенному нарушению обязательства со стороны страховой компании и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 5 000 руб., которую полагает достаточной. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, размер штрафа в данном случае равен:

"..." руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения штрафа, при разрешении которого суд, принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит возможным снизить штраф до суммы 30 000 руб. 

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с САО СК «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, от имущественной части удовлетворенного иска исходя из расчета:

5 200 руб. + 1% х (400 000 руб. + 32 600 руб. + 10 000 руб. - 200 000 руб. ) = 7626 руб. 

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 7926 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, ООО СК «Ангара», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» неустойку 32 600 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 7926 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.