Дело № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 26 октября 2017 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя Буляковой З.С., 

рассмотрев жалобу ФИО3 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 25.09.2017 года о признании главы администрации сельского поселения Ишмухаметовский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному штрафу в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 25.09.2017 года глава администрации сельского поселения Ишмухаметовский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 30000 рублей по ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, являясь должностным лицом - главой администрации сельского поселения Ишмухаметовский сельсовет МР Баймакский район РБ не исполнил в установленный срок законное предписание Ст.ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 17.08.2017 года об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения на ул.С.Юлаева с. Ишмухаметово Баймакского района РБ.

Защитник Сулейманов Р.Р. в интересах ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указывая что из материалов дела не представляется возможным установить в чем заключается событие административного правонарушения, наличие обязанности главы сельского поселения установить (заменить) дорожные знаки в указанном предписании месте, из предписания не представляется возможным установить, какие именно мероприятия по устранению нарушений безопасности дорожного движения должен был осуществить глава. Распоряжение о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении Администрации сельского поселения не выносилось, уведомления о проведении внеплановой проверки в указанные законом сроки не поступали. Таким образом, оснований для проведения проверки у государственного дорожного инспектора не имелось. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

На судебном заседании ФИО2, защитник Булякова З.С. поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, кроме того указывали на то, что указанный срок для устранения нарушений 4 дня (со дня получения указанного предписания) является недостаточным, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ФИО2 не доказана материалами дела.

Как следует из материалов дела, Ст. ДПС ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району лейтенантом полиции ФИО4 выдано предписание от 17.08.2017г. на имя главы администрации сельского поселения Ишмухаметовский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО2 о необходимости устранения нарушений обязательных требований безопасности ГОСТ Р 50597-93 на ул. С.Юлаева с.Ишмухаметово Баймакского района РБ срок выполнения до 22 августа 2017 года. Для устранения нарушений указанных в предписании предоставлен явно недостаточный срок. Кроме того из данного предписания не понятно, какие нарушения выявлены сотрудником ОГИБДД, а также какие действия должны быть выполнены ФИО2 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД исходил лишь из факта, что ФИО2 не выполнил в установленный срок законного предписания от 17.08.2017г. Протокол составлен в отсутствии ФИО2, копия протокола ему не направлена. 

Поскольку в материалах дела сведения об исполнимости предписания главой администрации сельского поселения Ишмухаметовский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО2 не имеются, то дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 25.09.2017 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. 

В части 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу лежит на органе или должностном лице, возбудившем данное дело.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 25.09.2017 года о признании главы администрации сельского поселения Ишмухаметовский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30 000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Г. Зайдуллин