Дело № 2-1151/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2018 (с учетом нерабочих дней 23.06.2018, 24.06.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2018 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.08.2017 в общей сумме 956 907, 95 руб., в том числе задолженности по возврату суммы основного долга в размере 887 068, 94 руб., суммы долга по уплате процентов в размере 64 898, 94 руб., неустойки в размере 2 696, 61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> а также к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате гос.пошлины в сумме 18 769, 08 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 897 115 руб. под 15,9 % годовых путем перечисления денежных средств на его счет под залог автомобиля - 

<

данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем 15.01.2018 ему направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения. На 16.02.2018 задолженность заемщика по кредиту составила 887 068, 94 руб., по процентам – 64 898, 94 руб., по неустойке за нарушение срока возврата кредита – 2 696, 61 руб., по неустойке за нарушение срока уплаты процентов – 2 243, 46 руб. До момента обращения банка в суд обязательства ответчиком исполнены не были. Кроме того, ФИО1 отчуждено заложенное имущество – названный автомобиль, на момент подачи искового заявления его собственником является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ФИО2

В свою очередь ФИО2 подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, прекращении залога на него (л.д. 76-79).

В судебном заседании представитель Банка не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Истец по встречному иску ФИО2, ее представитель адвокат Игнатова А.А. доводы встречного иска поддержали, просили удовлетворить его, признав ФИО2 добросоветстным приобретателем автомобиля и прекратить залог на него, поскольку автомобиль был приобретен за наличные денежные средства в сумме 640 000 руб. (в договоре указано 520 000 руб.) у ФИО3 13.08.2017, полис ОСАГО в отношении автомобиля заключен 15.08.2017, а 19.08.2017 автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Автомобилем до настоящего времени ФИО2 пользуется открыто и добросовестно, продавать его не имеет цели. На момент приобретения после ознакомления с объявлением о продаже на сайте avito.ru, разговором с ФИО3 (в тот же день – 13.08.2017) просмотрела официальный сайт ГИБДД России, на котором сведений об обременениях в отношении автомобиля не имелось. При покупке автомобиля совместно с ФИО2 была ее знакомая ФИО5 С ФИО3, ФИО1 ранее знакома не была, е родственником они не являются, сказал, что продает автомобиль, спустя непродолжительное время после приобретения, по личным причинам. Против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм с ФИО1 в пользу Банка возражений нет, в части обращения взыскания на указанный автомобиль просили отказать, удовлетворив встречный иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив позицию об удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 119-120).

Выслушав истца по встречному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 897 115 руб. под 15,9 % годовых путем перечисления денежных средств на его счет под залог автомобиля - 

<

данные изъяты> Кредит взят ФИО1 в целях приобретения указанного автомобиля, что прямо зафиксировано в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 19-24). Кредит был ответчиком ФИО1 получен 02.08.2017, о чем свидетельствует банковский ордер № (л.д. 25). 15.01.2018 в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 14.02.2018 (л.д. 27-32). Требование направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также его актуальность подтверждена полученной судом справкой о регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 54). Выписка по счету с 02.08.2017 по 16.02.2018 подтверждает нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде невнесения ежемесячных платежей согласно установленного графика в полном объеме, начиная с октября 2017 года (л.д. 33).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании сумм задолженности по кредитному договору от 02.08.2017 с ФИО1 в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Расчет исковых требований (л.д. 14-15) судом проверен, признается юридически обоснованным и арифметически верным, иными лицами не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм с ФИО1 в заявленных пределах.

Согласно полученной судом информации по учету транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> поставлен на учет собственником ФИО1 04.08.2017, новым собственником ФИО3 – 09.08.2017 (на основании договора в простой письменной форме от 08.08.2017), и последним собственником – ФИО2 – 19.08.2017 (на основании договора в простой письменной форме от 13.08.2017) (л.д. 62-63, 111).

Адвокатом Игнатовой А.А. в интересах ФИО2 суду представлены письменные объяснения ФИО11 согласно которых 13.08.2017 по просьбе ФИО2 она оказала помощь в изучении сайта ГИБДД на предмет наличия информации об обременениях в отношении автомобиля, который та планировала приобрести. Интересующей информации об обременениях на указанном сайте не имелось (л.д. 88). Также представлены письменные объяснения ФИО5 (л.д. 90), согласно которых ФИО2 перед покупкой автомобиля 13.08.2017 также звонила в ГИБДД г. Нягани, уточняя сведения об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля. ФИО3 при ней пояснил, что продает автомобиль, желая купить иной. Денежные средства (640 000 руб.) были переданы ему. Объяснения аналогичного содержания были отобраны адвокатом коллегии адвокатов ХМАО ФИО7 в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» у ФИО5 (л.д. 131), ФИО6 (л.д. 133). Также адвокатом Игнатовой А.А. представлен протокол опроса Свидетель №1, пояснившего, что проживает совместно с ФИО2 с 2011 года, автомобиль для нее искали давно, 13.08.2017 она позвонила ему и сообщила о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> за 640 000 руб. у ФИО3 по объявлению на сайте avito.ru, приобретала его вместе с подругой ФИО5 ФИО2 рассказала ему, что проверку автомобиля на предмет обременений осуществила при помощи коллеги ФИО6 путем ввода VIN-номера на различных Интернет сайтах. Сведений об обременениях не имелось. 15.08.2017 автомобиль был застрахован, а 19.08.2017 – поставлен на регистрационный учет. Автомобилем ФИО2 пользуется до настоящего времени (л.д. 135-136).

Также в подтверждение своих доводов ФИО2 представлены фотографии передачи денежных средств ФИО3 (л.д. 82-87), договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от 13.08.2017 (л.д. 94) и полис ОСАГО на спорный автомобиль сроком действия с 15.08.2017 по 14.08.2018 (л.д. 81).

Однако, истцом по первоначальному иску с поданными возражениями на встречный иск суду представлена распечатка уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 04.08.2017, взятая с Интернет сайта Нотариальной палаты, содержащая сведения о спорном автомобиле и залогодателе – ФИО1 (л.д. 148-149). Представителем истца по встречному иску данные сведения не оспорены, в связи с чем в получении дополнительных доказательств из Нотариальной палаты Свердловской области необходимости не усмотрено.

Данное доказательство подтверждает факт регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль еще 04.08.2017, то есть до даты купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 – 13.08.2017.

Наличие данного доказательства не противоречит представленным истцом по встречному иску доказательствам, поскольку они не содержат указания на проверку ФИО2 сведений о наличии залога на приобретаемый автомобиль на сайтах нотариальной палаты, а лишь содержат сведения о проверке сайтов ГИБДД.

Суд соглашается с доводами возражения на встречный иск (л.д. 145-146), согласно которых ведение реестра залогов возложено законом не на органы ГИБДД, а на нотариальную палату.

В соответствии с частью 2 статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 13.08.2017, ФИО2 имела возможность проверить является ли транспортное средство обремененным правами иных лиц, что им сделано не было. При этом залог был в установленном порядке зарегистрирован 04.08.2017.

Суд учитывает, что с момента внесения в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременений, поскольку данная информация является общедоступной.

Ссылка о том, что истец не знал о существовании сайта федеральной нотариальной палаты и необходимости проверки транспортного средства на наличие обременений - отклоняются судебной коллегией.

Соответствующие изменения в законодательство, касающиеся регистрации заложенного движимого имущества вступили в силу с 01.07.2014, изменения носят публичный характер, поэтому предполагается, что законы должны быть известны каждому.

В данном случае договор купли-продажи был заключен 13.08.2017, на момент заключения сделки купли-продажи обременение в виде залога существовало в реестре, и ФИО2 могла запросить соответствующие сведения.

Не имеет правового значения тот факт, что ФИО2 не является должником по кредитному договору перед Банком, поскольку к нему в силу закона перешли права и обязанности залогодателя по договору залога (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ФИО2, при этом подлежат оставлению без удовлетворения встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении залога в отношении него.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Соглашением сторон, а также истцом при подаче искового заявления и входе рассмотрения дела в данном случае какая-либо стоимость предмета залога к моменту рассмотрения дела не определена. О затруднительности ее определения суду не сообщено. При этом, согласно представленному приложению 1 к предложению о заключении кредитного договора указана залоговая стоимость автомобиля - 950 000 руб. (л.д. 23).

Суд в отсутствие иных объективных и достоверных доказательств стоимости спорного автомобиля берет за основу указанную в приложении 1 ко кредитному договору залоговую стоимость автомобиля – 950 000 руб. в качестве его начальной продажной стоимости.

При этом, требование истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исходя из смысла ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при обращении взыскания на имущество самим судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, и положения данной статьи не могут быть применены к стадии рассмотрения гражданского дела по существу судом.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Банка, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 – в сумме 12 769, 08 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 14 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,- удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2017 в размере 956 907, 95 рублей, в том числе – задолженность по основному долгу – 887 068, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 898, 94 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 696, 61 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 243, 46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769, 08 рублей, всего 969 677 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 03 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 02.08.2017, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 950 000 (девятьсот пятьдесят) рублей. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 02.08.2017 перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов 

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов