Судья 1-й инстанции Обыскалов А.В. №22-1660/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

защитника – адвоката Эрро А.Н., 

прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, которым 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав прокурора Винокурову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника - адвоката Эрро А.Н., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об автомобиле «Хендай Грейс» 

<

...>.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 05.02.2024 приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «Хендай Грейс» 

<

...> отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.03.2024 разрешен вопрос о вещественных доказательствах по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023, вещественное доказательство - автомобиль «Хендай Грейс» 

<

...> – передан законному владельцу – А

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение основано на неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права, в силу законности принятого органом следствия решения о прекращении уголовного дела и отсутствии оснований для принятия решения о его направлении в суд. Обращает внимание, что ранее судом второй инстанции приговор отменен в части, касающейся определения владельца вышеуказанного транспортного средства. В апелляционном постановлении Иркутского областного суда указано, что ранее судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, выбыл ли автомобиль из законного правообладания ФИО1 на период совершения преступления или нет. Указанные обстоятельства не установлены судом первой инстанции. Этот момент является ключевым для принятия законного решения, однако, не установлен и при повторном рассмотрении судом первой инстанции. Полагает, что нарушения, обязательные к устранению, так и не установлены. Решение суда первой инстанции отменено по причине того, что согласно ст. 223 ГК РФ переход права собственности происходит либо с момента фактической передачи вещи, либо с момента составления акта приема-передачи. Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль, принадлежавший ФИО2 фактически в адрес А не передан, акт приемки не составлен, а следовательно, автомобилем продолжал управлять ФИО1 В апелляционном постановлении указано, что согласно свидетельству о праве собственности именно ФИО3 является собственником автомобиля и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял им, следовательно, транспортное средство согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежало конфискации и обращению в доход Российской Федерации, что соответствовало бы целям наказания: профилактике правонарушений в сфере управления транспортными средствами, неотвратимости наказания и социальной справедливости. Согласно официальным правоустанавливающим документам, ФИО3 продолжает оставаться собственником автомобиля с момента совершения преступления, то есть с 14.07.2023 по настоящее время, что установлено судом при новом рассмотрении, однако, нормы федерального закона в этой части применены не верно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые в том числе указаны в описательно-мотивировочной части постановления. Данная часть постановления находится во внутреннем противоречии с выводами в резолютивной части постановления. Обращает внимание на положения ст.ст. 7 и 297 УПК РФ, согласно которым любое решение суда должно отвечать требованиям законности, а также обоснованности и мотивированности. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 14.07.2023, управляя автомобилем Хендай Грейс, 1996 года выпуска, 

<

...> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством в установленном законом порядке, также на него наложен арест для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах по уголовному делу, обозначенного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из показаний ФИО1 и оглашенных показаний свидетеля А следует, что 13.07.2023 между ними заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Грейс, 1996 года выпуска, 

<

...>, при этом автомобиль и ключи от него А не передавались, с 13 по 16 июля 2023 года ФИО1 продолжал управлять транспортным средством. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ полагает, что само по себе формальное заключение между ФИО1 и А договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, не может свидетельствовать о переходе права собственности, поскольку фактически автомобиль А не передавался, из владения ФИО1 не выбывал, сведения о регистрации транспортного средства на А в материалах дела отсутствуют, как и документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору. Убедительных доказательств тому, что на дату совершения преступления автомобиль, являющийся вещественным доказательством, находился в собственности иного лица, в судебном заседании не исследовано. В судебном заседании установлен юридический факт использования спорного автомобиля в период с 13.07.2023 по 16.07.2023 ФИО1, который был владельцем автомобиля, и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность перехода права собственности к покупателю – А на спорный автомобиль. Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ. В нарушение норм ст.ст.307, 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» анализа указанных обстоятельств и их оценки судом в описательно-мотивировочной части постановления не приведено, а принятое решение о возвращении вещественного доказательства – автомобиля принято без мотивировки, учета фактических обстоятельств в их взаимосвязи с нормами права регламентирующими переход права собственности и ответственность собственника транспортного средства, совершившего преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии сведений о владельце автомобиля, отраженных в ПТС транспортного средства. Кроме того, постановление не мотивировано, его выводы о том, что в свидетельстве о регистрации ТС числится в качестве собственника ФИО1, он же управлял ТС в момент преступления, на него зарегистрировано ТС, противоречит решению о возвращении автомобиля А и не отвечает целям уголовного судопроизводства, влечет невозможность назначения ФИО1 наказания, в части мер уголовного правового характера в виде конфискации имущества, с учетом содеянного. Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основано на неверном применении уголовного закона.

Просит постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.03.2024, отменить, передав уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «Хендай Грейс» 

<

...>, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Эрро А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит аргументы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. апелляционное представление поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции, направлении материала на новое рассмотрение. 

Адвокат Эрро А.Н. возражал по доводам апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения постановления, в том числе в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции не выполнил требования апелляционной инстанции от 05 февраля 2024 года, в котором было указано, что суд в приговоре не изложил, вопросы о принадлежности автомобиля осужденному, а также о том был ли передан автомобиль А до совершения ФИО1 преступления, выбыл ли автомобиль из владения ФИО1 на период совершения им преступления, обстоятельства заключения договора купли-продажи, не обсудил; не привел соответствующих суждений в описательно-мотивировочной части приговора о наличии либо отсутствии оснований в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля, на котором было совершено ФИО1 преступление.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 13.07.2023, автомобиль марки «Хендай Грейс» 

<

...> фактически продавцом ФИО1 не передан новому собственнику А, а на 14.07.2023, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании обвиняемого ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.07.2023 (л.д. 13-14), протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «Хендай Грейс» 

<

...>л.д.15-17), протокол об административном правонарушении от 15.07.2023 (л.д. 19), копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

...> серии 9934 

<

...>, согласно которому автомобиль марки «Хендай Грейс» 

<

...> принадлежит ФИО1 (л.д. 30), справка ФИС ГИБДД - М от 

<

...> о том, что транспортное средство марки «Хендай Грейс» 

<

...> за ФИО1 (л.д. 32).

Заключение осужденным договора купли-продажи автомобиля со А без последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя автомобиля не свидетельствуют о фактическом намерении ФИО1 передать автомобиль в собственность иному лицу, и позволяют суду сделать вывод о желании ФИО1 избежать конфискации автомобиля, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай Грейс» 

<

...>, который в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из этого, постановление о передаче вещественного доказательства – автомобиля «Хендай Грейс», 

<

...> А, учитывая, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и подлежит изменению.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению, на основании пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, а апелляционное представление – частичному удовлетворению, вещественное доказательство – автомобиль «Хендай Грейс» – конфискации.

Довод адвоката Эрро А.Н., о том, что в ходе дознания автомобиль не был арестован, не может являться основанием для отказа в его конфискации.

Показания заинтересованного лица А о том, что она приобрела указанный автомобиль, передав за него ФИО1 денежные средства, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости конфискации орудия преступления, А вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 в отношении ФИО1, изменить, 

конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль «Хендай Грейс» 

<

...>, 1996 года выпуска, 

<

...>.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова