Дело № 2-500/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-000475-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым «14» июля 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ОМВД России по г. Когалыму, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года в Когалымским городском суде Ханты-Мансийского автономногоокруга-Югры было рассмотрено административное дело № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и судом вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что привлечение истца к административной ответственности было произведено с нарушением норм права. В частности, при составлении протокола, истцу не были разъяснены его права и обязанности, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции ФИО6 в адрес истца не был направлен. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате противоправных действий сотрудника полиции ФИО6 истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях, ухудшении самочувствия, бессоннице, повышении артериального давления. Кроме того, истец была вынуждена потратить свое личное время на посещение судебного заседания. На иждивенииу истца находится малолетний ребенок и эмоциональные переживания истца отразились и на эмоциональном состоянии ребенка.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО6

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что за медицинской помощью она не обращалась. Составление протокола проводилось возле детского сада «Цветик Семицветик», сотрудники которого были поставлены в известность о составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, что причинило истцу нравственные переживания.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что возражает против исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2, привлекаемой по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2 находилась в общественном месте, в помещении офиса ПАО ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без средств индивидуальной защиты (перчаток, маски), чем нарушила п.1 постановления Губернатора ХМAO-Югры от 05.05.2020 года №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не была ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ей не вручена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, право ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нарушено, что является существенным нарушением процессуальных требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии какой-либо незаконности в действиях должностного лица, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение третьим лицом ФИО6 своих должностных обязанностей. 

Доводы представителя ответчиков о том, что привлечение истца к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения её неимущественных прав, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинили ей нравственные переживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а причинение истцу морального вреда предполагается в силу прямого указания закона, учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение своих возражений стороной ответчиков суду не представлено, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, её нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации с пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ОМВД России по г. Когалыму, МВД России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение суда составлено 16.07.2021.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-500/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры