Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 23 сентября 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО9, ФИО5,

их защитников - адвокатов Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ФИО6,

представившего удостоверение № *** от 21.12. 2010 года и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тюркиной Л.Н.,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, военнообязанного, судимого **.**.** по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Наказание по указанному приговору отбыто частично. Размер не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 232 часа, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ,

ФИО5, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колони общего режима; **.**.** освобожденного по отбытии срока наказания;

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору того же суда от **.**.**, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного **.**.** по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от **.**.** условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых поэпизодно.

1. ФИО9 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 13.00 час. до 15.00 час. ФИО9 совместно с ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №2, находились в общей кухне ***, расположенной по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного, ФИО9 совместно с ФИО5 преследуя корыстную цель, решили вдвоем открыто похитить у Потерпевший №2, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, находившееся при нем имущество, и в дальнейшем использовать данное имущество в личных целях, вступив между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя указанный совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, ФИО9, находясь в общей кухне указанной квартиры в указанное выше время, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, предложил Потерпевший №2 вместе с ним пройти в комнату № *** *** г. Железногорска Курской области, на что последний согласился и прошел в указанную комнату вместе с ФИО9

В этот же момент за ними в указанную комнату вошел ФИО5, который, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, нанес последнему один удар рукой в область лица, от которого Потерпевший №2 упал на стоявший в комнате диван. После чего ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, действуя открыто, подошел к Потерпевший №2 и забрал из кармана надетой на нем куртки принадлежащие Потерпевший №2 телефон сотовой связи «ОALE» стоимостью 

<

***>,13 рублей и кошелек стоимостью 110,67 рублей с денежными средствами в размере 1000 рублей.

После чего ФИО5 вместе с ФИО9 с целю реализации единого совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали от Потерпевший №2 назвать им пин-код для доступа к банковскому счету имеющейся у него пластиковой кары ПАО Сбербанк России, при этом ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар рукой по лицу, на что последний сообщил им, что на банковском счете денежных средств не имеется. 

После этого ФИО5, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, вышел из комнаты № *** и забрал на общей кухне *** принадлежащую Потерпевший №2 куртку стоимостью 560 рублей, надел её на себя, прошел в комнату № *** где в это время находилась Свидетель № 5 и передал последней кошелек Потерпевший №2 В это время ФИО9, находясь в комнате № *** вдвоем с Потерпевший №2, продолжая свои ранее начатые преступленные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, действуя открыто, с корыстной целью, потребовал от Потерпевший №2 снять с себя всю одежду. После того, как Потерпевший №2 по требованию ФИО9 снял с себя одежду, ФИО9, обыскал ее, и, не найдя ничего в карманах одежды Потерпевший №2, вернул её ему. В дальнейшем ФИО9 вместе с Потерпевший №2 прошли на общую кухню, куда также пришел ФИО5, на котором была одета куртка Потерпевший №2, и вновь потребовали от Потерпевший №2 передать им принадлежащие ему денежные средства, однако, не получив от последнего денежных средств, ФИО9 совместно с ФИО5 решили уйти из данной квартиры и продать похищенный ими у Потерпевший №2 телефон сотовой связи, после чего совместно с Потерпевший №2 ушли из указанной квартиры.

Таким способом ФИО9 совместно с ФИО5, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, применяя в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество на общую сумму 4108,8 рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, а также физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им при его допросе в качестве обвиняемого **.**.** в ходе предварительного следствия следует, что **.**.** он в районе *** г. Железногорска, увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №2 с которым за домом № *** по *** г. Железногорска стал распивать спиртные напитки. В это время к ним подошел ФИО5 Он и ФИО5 решили пойти в гости к их знакомой Свидетель № 5, чтобы распить спиртное. Потерпевший №2 также пошел с ними. У Потерпевший №2 с собой был пакет, где находилась вермишель быстрого приготовления «Ролтон», который он нес сам, а второй пакет Потерпевший №2 нес ФИО5 По дороге они зашли в магазин, где приобрели бутылку водки продукты питания и сигареты. Придя к ФИО10, которая проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, они втроем на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного примерно в период с 13.00 час. до 15.00 час он решил ограбить Потерпевший №2, так как предполагал, что у того с собой находится какое - либо ценное имущество. Он взмахом головы и жестами показал ФИО5, что хочет ограбить Потерпевший №2, и этими же жестами показал, чтобы они вместе ограбили его. ФИО5 согласился и кивнул ему в ответ головой одобрительно. Они не могли договорится словами, так как Потерпевший №2 находился с ними на кухне. Он повел Потерпевший №2 в комнату, принадлежащую Свидетель № 5 в которой никого не было. В комнату зашел сначала Потерпевший №2 потом он, а следом за ними ФИО5, который понял без слов его намерения и решил подавить волю к сопротивлению Потерпевший №2 и нанес ему один удар рукой в область лица, от которого Потерпевший №2 упал на диван. Он в это время находился рядом и наблюдал за действиями ФИО5 Затем ФИО5 подошел к Потерпевший №2 и достал из кармана куртки, надетой на нем кошелек коричневого цвета и мобильный телефон светлого цвета. После этого, ФИО5 посмотрел содержимое кошелька и нашел там банковскую карту, он видел это, и вместе с ФИО5 стал спрашивать у Потерпевший №2 пин - код к счету данной карты, при этом он (ФИО11) подошел к Потерпевший №2 и для подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес ему один удар рукой в область лица. После этого Потерпевший №2 сказал, что на счету нет денег и назвал пин-код. Далее ФИО5 вместе с кошельком и телефоном вышел из комнаты, а он сказал Потерпевший №2, чтобы тот снял с себя всю одежду. Потерпевший №2 разделся, он проверил его карманы одежды, там ничего не было и вернул Потерпевший №2 вещи. Затем Потерпевший №2 оделся, и они прошли в общую кухню. В это время в кухню зашел ФИО5, и они стали говорить Потерпевший №2, чтобы тот отдал им деньги, которые он заработал. Потерпевший №2 сказал, что у него денег нет. После этого, они втроем поехали в ломбард, чтобы сдать похищенный телефон Потерпевший №2 В ломбарде ФИО5 передал девушке - сотруднику ломбарда телефон Потерпевший №2 Девушка сказала, что экран телефона разбит, и в таком виде она его не возьмет. ФИО5 забрал данный телефон, и они втроем вышли на улицу, где ФИО5 сказал Потерпевший №2, чтобы тот уходил. Потерпевший №2 ушел. Через некоторое время, около ТЦ «Европа» к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции и Потерпевший №2, который сказал, что он (ФИО11) и ФИО5 забрали у него телефон, куртку и документы. После этого ФИО5 достал из кармана телефон Потерпевший №2 и передал ему, а Потерпевший №2 уронил его, затем поднял и положил в карман своей одежды. В дальнейшем они были доставлены в отдел полиции. Деньги, находящиеся в кошельке Потерпевший №2 в размере 1000 рублей, которые они похитили у Потерпевший №2, они потеряли. Похищенное имущество у Потерпевший №2 он хотел поделить с ФИО12 поровну (т.3, л.д. 18 – 21).

В судебном заседании подсудимый дополнил, что похищенные денежные средства в размере 1000 рублей он и ФИО5 в настоящее время возместили потерпевшему. Также ему известно, что ФИО5 добровольно выдал похищенные ими у Потерпевший №2 куртку и кошелек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого **.**.** на стадии предварительного расследования следует, что **.**.** в период с 12.00 час. до 13.00 час. он, подходя к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, увидел сидящих на скамейке ФИО15, и ранее ему незнакомого Потерпевший №2 При этом ФИО9, и Потерпевший №2 распивали спиртное. У Потерпевший №2 с собой находились два пакета, в одном из которых находились упаковки с вермишелью быстрого приготовления, в другом пакете находились вещи. Он постоял с ними некоторое время, а потом ФИО9 предложил пойти в гости к Свидетель № 5 По дороге к Свидетель № 5 он нес пакет, в котором находились вещи Потерпевший №2, а Потерпевший №2 нес пакет с вермишелью. По пути они в магазине приобрели на деньги Потерпевший №2 бутылку водки, продукты и сигареты. Придя к Свидетель № 5 домой, они втроем прошли на кухню, где он и Потерпевший №2 поставили пакеты с вещами последнего и стали распивать спиртное. Свидетель № 5 с ними постоянно не находилась в кухне, а была в комнате с детьми и с ними спиртное не распивала. В ходе распития спиртного он по взмахам головы и жестам ФИО9 понял, что тот хочет ограбить Потерпевший №2, и этими же жестами показал ему, чтобы они вместе ограбили Потерпевший №2. Он согласился и кивнул тому в ответ головой одобрительно. Он и сам к этому моменту решил ограбить Потерпевший №2, так как предполагал, что у него с собой находится какое - либо ценное имущество. Примерно с 13.00 час. до 15.00 час. ФИО9, чтобы ограбить Потерпевший №2 повел его в комнату, которая принадлежит Свидетель № 5, в которой никого не было, поскольку в кухню мог кто - либо зайти. Зайдя в комнату, он (ФИО12) нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область лица, чтобы тот не сопротивлялся, от которого Потерпевший №2 упал на диван. Все это время ФИО9 находился рядом и наблюдал за его действиями. После этого он (ФИО12) подошел к Потерпевший №2 и достал из кармана куртки, надетой на нем кошелек коричневого цвета и мобильный телефон светлого цвета. Затем он посмотрел содержимое кошелька и нашел там банковскую карту, это также видел ФИО9 Он вместе с ФИО9 стали спрашивать у Потерпевший №2 пин-код к счету, при этом ФИО9 подошел к Потерпевший №2 и нанес тому один удар рукой в область лица. Потерпевший №2 сказал, что на счету нет денег, и назвал пин - код. Затем он вместе с кошельком и телефоном вышел из комнаты, и прошел на кухню, где взял из пакета куртку, принадлежащую Потерпевший №2, надел её на себя и прошел в комнату где находилась Свидетель № 5 и отдал ей кошелек Потерпевший №2, в котором находились какие-то бумаги, какие именно не знает, их он не разглядывал. При этом он из кошелька забрал денежные средства в сумме 1000 рублей, которые впоследствии они с ФИО9 потеряли. Свидетель № 5 он не говорил, что это кошелек Потерпевший №2, он просто сказал, чтобы она положила кошелек у себя. После этого он вернулся на кухню, где в это время находились ФИО9 и Потерпевший №2 Он вместе с ФИО9 стал говорить Потерпевший №2, чтобы тот отдал им деньги, которые заработал. Потерпевший №2 пояснил, что у него денег нет. В это время ФИО9 предложил сходить в ломбард и сдать похищенный ими мобильный телефон Потерпевший №2, на что он согласился. Придя в ломбард, он (ФИО12) достал телефон Потерпевший №2 и передал девушке - сотруднику ломбарда. Девушка сказала, что экран телефона разбит, и в таком виде она его не возьмет. Он забрал данный телефон, и они втроем вышли на улицу. Затем ФИО9 сказал Потерпевший №2, чтобы тот уходил, так как больше не нужен. Потерпевший №2 ушел. Похищенное имущество у Потерпевший №2 он хотел поделить с ФИО9 поровну. В дальнейшем к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции с Потерпевший №2, который сказал, что они забрали у него телефон, куртку и документы. После этого он телефон Потерпевший №2 передал ему, при этом Потерпевший №2 уронил его, затем поднял и положил в карман своей одежды. В дальнейшем их доставили в отдел полиции. После этого он совместно с сотрудниками полиции проехал по адресу проживания Свидетель № 5, где выдал кошелек, похищенный у Потерпевший №2, а также похищенную у него куртку, которая была надета на нем. (т. 3, л.д. 7 – 10). 

В судебном заседании подсудимый дополнил оглашенные его показания и показал, что похищенные денежные средства в размере 1000 рублей он и ФИО9 в настоящее время возместили потерпевшему.

Несмотря на полное признание вины подсудимыми ФИО9 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия при его допросах **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и подтвержденных им в ходе настоящего судебного заседания следует, что **.**.** приблизительно в 8.30 часов, он решил съездить в ТЦ «Европа», приобрести себе не дорогие вещи. По дороге он на мини – рынке приобрел в магазине 10 пачек сигарет «Космос». В ТЦ «Европа», он приобрел кроссовки сине-зеленого цвета стоимостью 500 рублей, куртку с капюшоном стоимостью 560 рублей, а также бутылку водки объемом 0, 25 литра, после чего поехал в ПАО «Сбербанк», расположенный в *** г. Железногорска, чтобы получить заказанную им ранее банковскую карту. По дороге в банк в магазине «Пятерочка» приобрел 30 пачек вермишели «Ролтон». Получив в банке карту, он пошел домой. На углу домов № *** и № *** по ***, к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО9 и попросил у него денег на покупку спиртного. Он сказал ФИО9, что у него с собой есть водка и предложил ему выпить. ФИО9 согласился, и они вместе зашли во двор ***. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО5 Когда подошел ФИО5 он начал общаться с ФИО9, в связи с чем он понял, что они знакомы. ФИО5 взял со скамейки его пакет с вещами, которые он приобрел и предложил ему купить еще спиртного и пойти с ним и ФИО9 в гости употребить приобретенное спиртное. Он решил дать ФИО5 денежных средств на приобретение спиртного. Он вытащил из внутреннего кармана куртки кошелек, в котором находилось 1500 рублей, и купюру достоинством в 500 рублей передал ФИО13 для приобретения спиртного. После того, как ФИО5 в магазине приобрел спиртное, они втроем пошли на *** и зашли в один из домов. Зайдя в одну из квартир данного дома в которой находилась девушка и маленький ребёнок, они прошли на кухню. Он, ФИО9 и ФИО5 сели за стол. Когда ФИО9 и ФИО5 выпили по стакану водки, ФИО9 предложил ему пройти в комнату. Он прошел в комнату и в это время ФИО13, неожиданно ударил его в челюсть кулаком правой руки. От удара он упал на рядом стоявший диван. После чего ФИО5, расстегнул на нем куртку и достал из внутреннего кармана кошелек, в котором оставалась купюра 1 000 рублей, его паспорт, свидетельство о временной регистрации и полученная банковская карта, а также скидочные карты. При этом ФИО9 стоял рядом. Когда он лежал на диване и ФИО5 доставал кошелек ФИО9 и ФИО5 говорили, чтобы он лежал и не двигался, употребляя нецензурные выражения, говорили, чтобы он молчал. После этого ФИО5 проверил остальные его карманы и достал из бокового кармана мобильный телефон «OALE», который также забрал себе. После этого, ФИО5 проверив его кошелек нашел банковскую карту и стал грубо говорить ему, чтобы он назвал пин-код. Также ФИО9 стал кричать на него и требовал назвать пин-код, при этом ФИО9 правой рукой нанес ему один удар кулаком в область носа. Он испугался и назвал им пин-код и сказал, что денег на счету нет. После этого ФИО5 вышел из комнаты. После нанесения ему ударов ФИО5 и ФИО9, он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО9 потребовал, чтобы он разделся. Он снял себя одежду и ФИО9, проверив еще раз карманы его одежды, сказал, чтобы он одевался. Затем ФИО9 привел его на кухню и стал заставлять пить водку. Он по требованию ФИО9 выпил несколько стаканов водки. В это время на кухню пришел ФИО5, который сказал ФИО9, что на карте нет денежных средств, и стал спрашивать у него, где деньги, которые он заработал в России. Он пояснил, что у него денег больше нет. При этом ФИО5, без его разрешения надел на себя приобретенную им (Потерпевший №2) в этот же день спортивную куртку, стоимостью 560 рублей. Он не говорил ФИО5 и ФИО9, чтобы они отдали его куртку, так как боялся, что они начнут его избивать. Указанные события происходили в период с 13 часов до 15 часов. После этого от выпитого спиртного он сильно опьянел и что происходило далее, он не помнит. Через некоторое время, он понял, что находится в районе ТЦ «Европа», и ФИО9 и ФИО5 его заводят в ломбард, чтобы сдать его мобильный телефон, а его присутствие требуется в связи с тем, что в телефоне установлена блокировка. В ломбарде находилась девушка, которая осмотрела телефон и в связи с повреждениями корпуса покупать его отказалась. После этого он, ФИО5 и ФИО9 вышли на улицу. Выйдя на улицу, он отошел от ФИО9 и ФИО5 и увидел проезжающий мимо экипаж сотрудников ДПС. Он остановил сотрудников полиции и попросил о помощи. Сотрудники полиции задержали ФИО9 и ФИО5 В этот момент ФИО5 положил ему в карман похищенный у него телефон. Он (Потерпевший №2) доставая телефон из кармана, уронил его на асфальт, при этом на экране телефона появились ещё трещины. Изначально на дисплее его телефона были две царапины, которые отходили от глазка видеокамеры, на передней панели и больше трещин не было, телефон был в рабочем состоянии. Вещи, которые остались в квартире: вермишель быстрого приготовления «Ролтон» в количестве 30 штук, пакет, сигареты, свитер, кроссовки для него материальной ценности не представляют и у него их никто не похищал, а он про них просто забыл. В результате у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон «OALE» стоимостью на момент хищения – на **.**.**, с учетом износа и фактического состояния, без учета имеющегося механического повреждения в нижней части телефона 

<

***> рублей 13 копеек, кошелек стоимостью на момент хищения – на **.**.** с учетом износа и фактического состояния 110 рублей 67 копеек, в котором находились его паспорт, свидетельство о временной регистрации и полученная банковская карта, а также скидочные карты, которые материальной ценности для него не представляют, деньги в размере 1000 рублей, куртка спортивная стоимостью 560 рублей. Общая сумма нанесенного ему ущерба составляет 4108,8 рублей. Ущерб в сумме 1000 рублей ему возмещен со стороны обвиняемых и к ним он не имеет претензий. От подачи искового заявления он отказывается, так как ему ущерб полностью возмещен (т. 1, л.д. 87-90; т.1, л.д. 141-142; т.1, л.д. 214-215; т.2 л.д. 112-113).

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 5, показала, что **.**.** в обеденное время к ней в ***, расположенную в общежитии *** г. Железногорска пришли ранее ей знакомые ФИО9 и ФИО5, с которыми был незнакомый ей молодой человек, на вид кыргызской национальности. ФИО9 и ФИО5 попросили посидеть у нее на общей кухне, чтобы распить спиртные напитки. Она запустила их на кухню и затем ушла в свою комнату № ***, а ФИО9, ФИО5, и неизвестный ей молодой человек остались в кухне где распивали спиртное. На кухне они пробыли примерно около 30 минут, после этого перешли в другую комнату№ ***. Когда ФИО9, ФИО5 и неизвестный ей молодой человек находились в другой соседней комнате, она слышала, что оттуда доносился грохот. Она несколько раз выходила в коридор и делала им замечания. Через некоторое время к ней в комнату зашел ФИО5 и передал ей кошелек, при этом попросив, чтобы он некоторое время побыл у нее. В этот момент она заметила, что на ФИО5 была надета другая куртка, то есть не та куртка в которой он к ней пришел. Также у ФИО5 в руках находился сотовый телефон светлого цвета. Она взяла кошелек и положила его на мебельную стенку, после чего ФИО5 вышел из комнаты, а она легла спать. Проснувшись она зашла на кухню, где увидела, что на полу стоят пакеты, в одном из которых находилась вермишель «Ролтон», а в другом одежда. ФИО9, ФИО5 и неизвестного ей молодого человека в квартире не было. Данные пакеты она перенесла в комнату, чтобы их не украли. В дальнейшем кошелек, который у неё оставил ФИО5, а также указанные пакеты были изъяты сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия **.**.** и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что она работает в качестве товароведа - оценщика в ООО «Ломбард Новый век», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в период с 16.00 час. до 16.30 час. в ломбард пришли трое мужчин, первый на вид 35 лет. Второй мужчина стоял сзади за первым мужчиной и был азиатской внешности. Третий мужчина стоял в стороне, ему на вид 40-45 лет, плотного телосложения, на голове была надета кепка. После того, как они зашли в помещение ломбарда, первый мужчина подошел к стойке и протянул мобильный телефон и попросил оценить его. Она посмотрела на экран телефона и увидела, что имеется трещина, поэтому телефон не приняла. Затем данные мужчины вышли из помещения ломбарда и ушли (т. 1, л.д. 162-163).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский». С 08.00 час. до 20.00 час. **.**.** он совместно с инспектором Свидетель №3 находился на дежурстве в г. Железногорске Курской области. В 16.30 час. в районе *** г. Железногорска к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №2 и указал на двух мужчин, которые в это время удалялись от него, пояснив, что данные мужчины совершили хищение его паспорта, телефона и ценных вещей. Данные граждане были задержаны и представились как ФИО9 и ФИО5 В это время ФИО5 достал из своего кармана и положил в карман курки Потерпевший №2 мобильный телефон светлого цвета. Затем Потерпевший №2 достал из кармана данный телефон, который выпал у него из рук и упал на асфальт, при этом у него разбился экран. После этого он о произошедшем сообщил в дежурную часть. В дальнейшем данные граждане были переданы сотрудникам полиции, прибывшим на место для дальнейшего разбирательства (т.2, л.д.40 - 41). 

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4, давал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в настоящем судебном заседании (т.2, л.д. 42 – 43). 

Выше изложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена *** г. Железногорска Курской области, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета, в котором находились скидочные карты, банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина Кыргызстана, на имя Потерпевший №2, в кухне со стола бутылка из – под водки. Кроме того, участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 добровольно выдал надетую на нем куртку (т. 1, л.д. 23 - 29); 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что в ходе осмотра указанной квартиры им была выдана похищенная у Потерпевший №2 куртка, которая на момент осмотра находилась на нем, а также был изъят кошелек, который он совместно с ФИО9 также похитили у Потерпевший №2

- протоколе предъявления лица для опознания от **.**.** с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал из предъявленных ему для опознания лиц ФИО9, как лицо, совершившее в отношении него **.**.** открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1, л.д. 92 - 94);

- протоколе предъявления лица для опознания от **.**.** с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал из предъявленных ему для опознания лиц ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д. 169 – 171);

- протоколе выемки от **.**.**, согласно которому в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят мобильный телефон «OALE» (т.1, л.д.144 – 145);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых **.**.** в ходе осмотра места происшествия - *** г. Железногорска Курской области в том числе кошелька и спортивной куртки. В ходе осмотра установлено, что кошелек изготовлен из кожзаменителя коричневого цвета, при открытии которого внутри обнаружено уведомление о принятии и постановке на учет иностранного гражданина Потерпевший №2 В ходе осмотра спортивной куртки установлено, то она изготовлена из материала серого цвета, имеет капюшон, на куртке имеется надпись «X Sport» (т.1, л.д. 147 – 156).

Постановлением следователя от **.**.** указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 158);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр бутылки из - под водки изъятой **.**.** в ходе осмотра места происшествия - *** г. Железногорска Курской области, а также мобильного телефона «OALE» изъятого у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе производства выемки **.**.**. В ходе осмотра установлено, что на дисплее телефона в верхней его части имеется трещина. Кроме того, в нижнем правом углу на дисплее имеется множество трещин исходящих снизу вверх. При включении телефона на экране отобразилось меню и иная информация (т. 2, л.д.105 – 108). 

Постановлением следователя от **.**.** указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 109).

- заключении эксперта № *** от **.**.**, и товарном чеке от **.**.** ИП «ФИО1 «магазин «Планета», согласно которым стоимость кошелька на момент хищения – на **.**.** с учетом износа и фактического состояния составляет 110 рублей 67 копеек. Стоимость мобильного телефона «OALE» на момент хищения – на **.**.**, с учетом износа и фактического состояния, без учета имеющегося механического повреждения в нижней части телефона составляет 

<

***> рублей 13 копеек, стоимость куртки «спорт» составляет 560 рублей (т.1, л.д. 39; т.1 л.д. 238 - 241). 

В ходе судебного заседания стоимость указанных предметов стороны не оспаривали.

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки, обнаруженный на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.**, изъятой в *** оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 **.**.** года рождения (т.2, л.д. 10 - 14).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО9 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния. 

В судебном заседании государственный обвинитель по данному преступлению исключила из предъявленного ФИО5 и ФИО9 обвинения указание на совершение ими открытого хищения у потерпевшего паспорта гражданина Кыргыстана, а также иных документов на его имя, скидочных карт и банковской картой, указывая, что по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, а также паспорт и иные документы не могут быть предметом грабежа.

С учетом изложенного и изменения государственным обвинителем обвинения подсудимым по данному преступлению, которое не влияет на квалификацию деяния каждого подсудимого, не нарушает их прав на защиту и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года № 7-П и ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд исключает из обвинения ФИО9 и ФИО5 по преступлению предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на хищение ими паспорта гражданина Кыргыстана, а также иных документов на имя Потерпевший №2, скидочных карт, а также банковской карты на имя последнего.

Действия подсудимых ФИО9 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Давая такую правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено в судебном заседании ФИО9 и ФИО5, совместно с Потерпевший №2 находясь алкогольном опьянении в помещении общей кухни ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9 совместно с ФИО5 преследуя корыстную цель, решили вдвоем открыто похитить у Потерпевший №2, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, находившееся при нем имущество, и в дальнейшем использовать данное имущество в личных целях. При этом ФИО9 в целях реализации единого совместного с ФИО5 преступного умысла предложил потерпевшему Потерпевший №2 вместе с ним пройти в комнату № *** выше указанной квартиры, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО9 и ФИО5 ответил согласием и прошел в нее вместе с ФИО9 В этот же момент в указанную комнату вошел ФИО5, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, нанес последнему один удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль. После чего ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2 забрал из кармана надетой на нем куртки телефон сотовой связи «ОALE», а также принадлежащий кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей. Затем ФИО5 вместе с ФИО9 потребовали от Потерпевший №2 назвать им пин-код для доступа к банковскому счету имеющейся у него пластиковой кары ПАО Сбербанк России, при том ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар рукой по лицу, от чего последний испытал физическую боль и сообщил им, что на банковском счете денежных средств не имеется. После этого ФИО5, выйдя из комнаты, забрал на общей кухне указанной квартиры принадлежащую Потерпевший №2 куртку и надел ее на себя, а ФИО9 в это время, находясь в комнате вместе с Потерпевший №2 потребовал от последнего снять одежду с целью ее осмотра и обнаружения в ней ценных предметов. Потерпевший №2 по требованию ФИО9 снял с себя одежду и передал последнему, который обыскав ее, и, не найдя ничего в карманах одежды Потерпевший №2, вернул её ему обратно. Затем ФИО9 вместе с Потерпевший №2 прошли в общую кухню, куда также пришел ФИО5, на котором была одета куртка Потерпевший №2, и вновь потребовали от Потерпевший №2 передать им принадлежащие ему денежные средства, однако, не получив от последнего денежных средств, ФИО9 совместно с ФИО5 решили уйти из данной квартиры и продать похищенный у Потерпевший №2 телефон сотовой связи, что свидетельствует о корыстных целях подсудимых, после чего совместно с Потерпевший №2 ушли из указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимых были направлены на хищение имущества Потерпевший №2, являлись очевидными для последнего и носили открытый характер.

При этом квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе распития спиртных напитков он взмахом головы и жестами показал ФИО5, что хочет ограбить Потерпевший №2, и этими же жестами показал, чтобы они вместе ограбили его. ФИО5 согласился с его предложением и кивнул ему в ответ головой одобрительно. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия также давал ФИО5 При этом в ходе судебного заседания данное обстоятельство подсудимые не отрицали.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достигнутая договоренность между ФИО9 и ФИО5 об открытом хищении имущества у Потерпевший №2 возникла до совершения инкриминируемого им деяния, что указывает на наличие между ними предварительного сговора о совершении инкриминируемого им преступления.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества подсудимыми ФИО9 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 при нанесении ему удара ФИО5, а затем ФИО9 он почувствовал физическую боль. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО14 нанесенные ими по одному удару в область лица потерпевшего были направлены на подавление воли последнего к сопротивлению с целью хищения у него имущества.

Указанную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

2. Кроме того, ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 22.30 час. до 23.00 час. ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в его комнате № *** *** г. Железногорска Курской области, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО9 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 испытывая возникшую личную неприязнь к Потерпевший №1, в период с 22.30 час. до 23.00 час., находясь в комнате № *** выше указанной квартиры, действуя умышленно нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО9 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ: Закрытая лицевая и черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: 

1. кровоподтек на нижнем веке левой орбиты;

2. перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи.

В связи с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи у Потерпевший №1 образовалась эмфизема мягких тканей лица, волосистой части головы и ретробульбарной жировой клетчатки. 

Кровоподтек на нижнем веке левого глаза и перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи должны рассматриваться в совокупности, так как составляют единый патоморфологический и патофизиологический комплекс – закрытая лицевая и черепно-мозговая травма, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им при его допросе в качестве обвиняемого **.**.** в ходе предварительного следствия следует, что он ранее проживал в семейном общежитии в *** г. Железногорска. В одной из комнат данной квартиры в настоящее время проживает Потерпевший №1 Поэтому он иногда приходил в данную квартиру к Потерпевший №1, чтобы распить совместно спиртные напитки. **.**.** с 22.00 час. до 22.30 час. он совместно с Свидетель №2 пришли к своему знакомому Потерпевший №1, в указанную квартиру с целью распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного Свидетель №2 кто - то позвонил на телефон и тот ушел из квартиры Потерпевший №1 Затем между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга высказывали нецензурные слова. Он разозлился на Потерпевший №1 и сидя на диване развернулся в его сторону и нанес последнему кулаком левой руки один удар в область левого глаза, от чего Потерпевший №1 закрыл рукой левый глаз. После этого он (ФИО11) ушел из квартиры. На следующий день он пришел к Потерпевший №1 и попросил прошение. О том, что Потерпевший №1 положили в больницу, он не знал. В настоящее время с Потерпевший №1 он примерился и Потерпевший №1 к нему претензий не имеет (т. 3, л.д. 18 – 21). 

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, их оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия при его допросе **.**.** и подтвержденных их в настоящем судебном заседании следует, что он проживает в комнате № *** семейного общежития, где по соседству с ним проживает соседка ФИО10 со своими детьми. Ранее вместе с ними в общежитии проживал ФИО9 Иногда ФИО9 приходит к нему в гости, чтобы распить совместно спиртные напитки. **.**.** в период с 22.00 час. до 22.30 час. к нему пришел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, также вместе с ним пришел Свидетель №2. ФИО11 принес с собой бутылку водки и они втроем в его комнате, стали распивать спиртное. При этом он и ФИО11 и Свидетель №2 сидели на диване. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, так как был сильно пьян. После этого из соседней комнаты пришла соседка Свидетель № 5, которая попросила ФИО11 не шуметь и затем вернулась в свою комнату. Затем ФИО9 нанес ему кулаком один удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль и закрыл рукой левый глаз. После нанесения ему удара ФИО9 ушел из квартиры. После этого Свидетель № 5 зашла к нему в комнату и увидела у него опухший глаз и спросила, что случилось. Он сказал, что ему причинил повреждение глаза ФИО9, затем лег спать. **.**.** в период 07.30 час. до 08.00 час. к нему в квартиру пришел ФИО9, который попросил у него прощение за причинение повреждения левого глаза. Он простил его, и ФИО11 ушел. В обеденное время **.**.** у него стала сильно болеть голова и левый глаз, поэтому он попросил Свидетель № 5 вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи его госпитализировали в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» в травматологическое отделение, где он находился в период со 02 апреля по **.**.**. Претензий к ФИО9 по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет (т. 2, л.д. 26 - 27). 

Их оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 5 данных ею в ходе предварительного следствия при её допросе **.**.** и подтвержденных их в настоящем судебном заседании следует, что она проживает со своими малолетними детьми в общежитии и у нее там имеются две комнаты, в одной комнате она проживает с детьми, вторая комната постоянно открыта. В соседней комнате проживает сосед Потерпевший №1 **.**.** в период с 22.00 час. до 22.30 час. к ним в секцию пришел ФИО9, и Свидетель №2. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 и Свидетель №2 прошли в комнату к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Затем через 20 минут между ФИО11 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Она вышла из своей комнаты и пройдя к комнате Потерпевший №1 сказал ФИО9, чтобы тот не кричал и не ругался. После этого она вернулась в свою комнату, но в комнате Потерпевший №1 продолжались слышаться крики. Она еще раз вышла в коридор квартиры и предупредила ФИО9, чтобы тот прекратил шуметь. ФИО9 попросил прощения и сказал, что уходит. Затем ФИО9 ушел из квартиры, уходил ли вместе с ним Свидетель №2 или тот ушел раньше она не знает, так как сам момент их ухода не видела. Затем она решила пройти в комнату к Потерпевший №1, чтобы проверить всё ли в порядке. Она прошла в комнату и увидела, что у Потерпевший №1 левый глаз имел отек. Она спросила у Потерпевший №1, кто это сделал на что тот ответил, что ФИО9 ударил его кулаком руки в левый глаз. Затем Потерпевший №1 лег спать, а она ушла в свою комнату. На следующий день, **.**.** в период с 07.30 час. до 08.00 час. к Потерпевший №1 пришел ФИО9 и попросил у того прощение за причинение телесного повреждения. Потерпевший №1 не имел претензий к ФИО11. Около 14-ти часов **.**.** Потерпевший №1 пожаловался, что у него сильно болит левый глаз, а также голова и попросил вызвать ему скорую помощь. По прибытии медицинских работников Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», где находился на лечении около недели (т.2, л.д. 37 - 39).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что он с ФИО9 **.**.** в период с 22 часов до 22 часов 30 минут распивал спиртные напитки в комнате у Потерпевший №1. В этот момент ему на телефон позвонила его мама, которая сказала, чтобы он срочно шел домой. После этого он ушел домой. После **.**.** он видел Потерпевший №1 на улице около дома, и у того на лице он увидел синяк под левым глазом. Он спросил: откуда синяк? Потерпевший №1 ответил: это сделал ФИО11 (т. 2, л.д. 84 - 85). 

Выше изложенные показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната № *** *** г. г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на диван, где он находился вместе с ФИО15 в момент нанесения ему телесного повреждения ФИО9 **.**.** в вечернее время (т.2, л.д. 30 - 36);

- заключении эксперта (судебно - медицинская экспертиза) № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ: Закрытая лицевая и черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: 

1. кровоподтек на нижнем веке левой орбиты синего цвета; 

2. перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи.

В связи с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи у Потерпевший №1 образовалась эмфизема мягких тканей лица, волосистой части головы и ретробульбарной жировой клетчатки. 

Указанные телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, либо от контакта о таковой. 

Срок давности образования телесных повреждений на голове обнаруженных у Потерпевший №1, составляет на момент осмотра травматолога, то есть на **.**.** 15:20 часов, менее 2 суток. 

На теле Потерпевший №1 обнаружена 1 зона травматизации на голове – область верхней челюсти слева. 

Кровоподтек на нижнем веке левого глаза и перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (п.1 А.1,2) должны рассматриваться в совокупности, так как составляют единый патоморфологический и патофизиологический комплекс – закрытая лицевая и черепно-мозговая травма, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (т.2, л.д. 51 – 52).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Оценив каждое доказательство по данному преступлению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности события данного преступления и виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого указанного ему деяния.

Давая правовую оценку указанному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 находясь в комнате № *** *** г. Железногорска Курской области в гостях у Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков и возникшей личной неприязни в отношении последнего на почве произошедшей между ними ссоры, умышлено нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, тем самым причинив последнему согласно заключения эксперта № *** от **.**.** вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

Характер совершенных действий ФИО9 – целенаправленное нанесение потерпевшему удара в область лица, свидетельствует о наличии у него прямого умысла направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО5 и ФИО9 суд приходит к следующему.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО5 во время совершения настоящего преступления являлся вменяемым.

Согласно заключению экспертов, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 71 - 74).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО9 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также совершенных ФИО9 преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО9 совершил два преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а другое (ч.1 ст. 112 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 совершил одно тяжкое преступление. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9 и ФИО5, предусмотренным п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО9 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и мастером ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2, л.д. 168, 170), по месту временного проживания характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д. 132), ранее привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 133), в настоящее время у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.2, л.д. 177). Ранее согласно справке ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» состоял на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>. Снят с учета как выбывший (т.2, л.д.175), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 71 - 74).

Подсудимый ФИО5 по месту регистрации и проживания главой поселка «Магнитный», а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т, 2, л.д. 239, 197), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 198), на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 196).

ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием (т.2, л.д. 187), по месту регистрации имеет положительные характеристики (т.2, л.д. 168, 170), что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО9 обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО9 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, что выразилось в возмещении потерпевшему похищенных у него денежных средств. 

ФИО9, до возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в своем объяснении от 02. 04. 2019 года сообщил в правоохранительные органы о причастности к указанному инкриминируемому ему деянию (т.1, л.д 75), что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по данному преступлению.

Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО9 суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему причиненного в результате преступления, что выразилось в возмещении потерпевшему похищенных у него денежных средств, а также добровольной выдаче им похищенного имущества, по месту проживания и регистрации имеет удовлетворительные характеристики (т. 2, л.д. 197, 239), имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д. 240), что суд в силу п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО5 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО9 по каждому преступлению суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает правильным признать совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО9, все вменяемые ему в вину преступления он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО9 ранее состоял на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т. 2, л.д.172). Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** ФИО9 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д. 133), что свидетельствует о систематическом злоупотреблении алкоголем, а также то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило и способствовало совершение подсудимым указанных преступлений. 

Наличие у подсудимого ФИО9 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по ст. 139 ч. 1 УК РФ в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО13, учитывая характер и степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает правильным признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО5, преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило и способствовало совершению подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характере совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, характеризующих данных личность подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая то, что подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей в том числе и за тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, не возможно, без изоляции ФИО5 от общества и усматривает основания для назначения подсудимому наказания, в связи с наличием в его деянии рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время, и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО5 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 помимо обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличествуют обстоятельства отягчающие наказание, то у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО5 не назначать.

Подсудимый ФИО5 **.**.** приговором Железногорского городского суда Курской области осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы (т.2, л.д. 225 – 233). На основании постановления Ленинского районного суда *** от **.**.** ФИО5 **.**.** освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней. 

В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО5 совершил настоящее преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает правильным отменить условно – досрочное освобождение ФИО5 по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору суда.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО5 имеет малолетнего ребенка ФИО2 **.**.** года рождения, которая передана ему на воспитание на основании решения Железногорскогого городского суда Курской области от **.**.**, в связи с лишением родительских прав её второго родителя. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике на ФИО3, отец дочери воспитанием не занимается, связь с классным руководителем не поддерживает, родительские собрания не посещает. 

При этом, как показал ФИО5 в судебном заседании, воспитанием его малолетней дочери в большей мере занималась его бабушка – ФИО4 Согласно постановлению главы *** от 13.09. 2019 года № *** малолетняя ФИО2 в настоящее время передана под предварительную опеку ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, а также то, что ФИО5 зная о том, что ему на основании решении суда на воспитание передана его малолетняя дочь, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 82 УК РФ.

ФИО9 совершил два преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, характере совершенных ФИО9 преступлений и степени их общественной опасности, характеризующих данных личность подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, а также учитывая то, что подсудимый ФИО9 совершил инкриминируемые ему преступления имея непогашенную судимость в период отбывания им наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, не возможно, без изоляции ФИО9 от общества и усматривает основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО9 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому ФИО9 за каждое совершенное им преступление с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО9 по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ помимо обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению по ч.1 ст. 112 УК РФ помимо обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличествует обстоятельство отягчающие наказание по каждому преступлению, то у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО9 не назначать.

При назначении наказания ФИО9 по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО9 настоящие преступления совершил после вынесенного в отношении него мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области приговора от **.**.**. Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание по предыдущему приговору ФИО9 в полном объеме не отбыто и срок не отбытого наказания составляет 232 часа обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 29 дням лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому ФИО9 следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ при этом, учитывая характеризующие данные личности подсудимого ФИО9, а также то, что указанные преступления им совершены в период отбывания им наказания по предыдущему приговору суда, суд считает целесообразным полностью присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для назначения наказания ФИО9 с применением ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, то в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а ФИО9, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 и ФИО9 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО5 и ФИО9 ранее избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из их осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих их содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Противопоказаний к содержанию ФИО5 и ФИО9 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается.

В силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО9 в силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан **.**.** **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка подсудимого ФИО13 – ФИО2 **.**.** года рождения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку ребенок на основании постановления главы *** Курской области от **.**.** уже находится под предварительной опекой её прабабушки.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек, уведомление о принятии и постановке на учет иностранного гражданина, миграционную карту, банковскую карту «Сбербанк» № ***, скидочные карты, куртку мужскую, паспорт гражданина Кыргызстана на имя Потерпевший №2, мобильный телефон «OALE», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; 

- бутылку из - под водки хранящуюся при уголовном деле уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно - досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО5 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, в виде обязательных работ в размере 232 часов, что соответствует 29 дням лишения свободы, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО9 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО9 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек, уведомление о принятии и постановке на учет иностранного гражданина, миграционную карту, банковскую карту «Сбербанк» № ***, скидочные карты, куртку мужскую, паспорт гражданина Кыргызстана на имя Потерпевший №2, мобильный телефон «OALE», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; 

- бутылку из - под водки хранящуюся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5, ФИО9 в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Воронин