РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-1452/2019 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с последним 27.04.2018 заключен кредитный (ипотечный) договор №. На момент заключения кредитного договора она в браке не состояла, ипотечный договор был оформлен без созаемщиков. 08.06.2018 вступила в брак с ФИО2, в связи с чем, возникла необходимость включить супруга в состав собственников недвижимого имущества после оформления права собственности на квартиру по ? доле каждому. На обращение 28.09.2018 к ответчику с заявлением об изменении условий договора и включении ее супруга в состав созаемщиков по указанному кредитному договору, получила отказ. Просила ответчика Банк ВТБ (ПАО) пересмотреть ее заявление с принятием положительного решения и внести изменения в кредитный договор №, заключенный 27.04.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), включив в качестве созаемщика супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебном заседании высказался за удовлетворение исковых требований в полном объеме.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебной повесткой, полученной личной, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2500870,00 руб. на условиях возврата и уплаты процентов 9,3 % годовых, сроком на 350 месяцев на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства истцу предоставил. 

После получения кредита истец обратилась в банк с заявлением о включении в кредитный договор в состав созаемщиков супруга ФИО2, на которое получила отказ со ссылкой на то, что все условия кредитного договора могут быть изменены по соглашению сторон. При этом банком указано на то, что после полного погашения ипотечного кредита согласие банка на выделение доли кому-либо не потребуется.

По кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Требование истца об изменении кредитного договора обусловлено изменением семейного положения после заключения указанного договора с банком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суд может изменить или расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств, связанных с предметом договора и если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть условий в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что истец, при заключении договора располагал всей необходимой и полной информацией о предложенных ему услугах в рамках заключенного кредитного договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что следует из искового заявления.

Изменение семейного положения, не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, наступление которых влечет существенное изменение условий договора. 

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Несостоятельна и не может быть принята судом ссылка истца в обоснование своих исковых требований на необходимость изменения условия кредитного договоры с целью оформления права собственности супругов на спорное жилое помещение в равных долях, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец, после полного погашения ипотечного кредита, не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, основания для изменения договора, предусмотренные ст. ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с вышеизложенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.