Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 09.01.2020.

Дело № 2-1748/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002036-74 

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 Артюшина Р.А.

представителей ответчика – 

администрации муниципального образования 

Вязниковский район Владимирской обл. ФИО3 и ФИО4

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО13, Волгиной (ранее Климовской) Е.А., ФИО7 и администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на баню общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что, согласно технического плана здания, по адресу: 

<

адрес>, расположена баня, которая имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Здание бани построено на земельном участке многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое было оформлено протоколом, истец и ответчики приняли решение о выполнении строительства (реконструкции) холодного коридора и крыльца к квартире под номером 

<

данные изъяты> и дали согласие на использование части общего земельного участка для проведения строительных и ремонтных работ, а также разрешили ФИО5 построить кирпичную баню на месте старой ветхой бани, пришедшей в негодность. Истец обратилась к кадастровому инженеру для составления технического плана, постановки бани на кадастровый учет, а также регистрации права собственности. При рассмотрении заявления о постановке бани на кадастровый учет были выявлены замечания, которые устранить без обращения в суд невозможно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков Г-вых – Артюшина Р.А. в качестве соответчика была привлечена администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось общее собрание всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором все жители, в том числе и они, проголосовали за то, чтобы разрешить ФИО5 строительство кирпичной бани вместо старой, пришедшей в негодность, на общем земельном участке многоквартирного дома. На момент проведения собрания баня фактически уже была выстроена. В настоящее время они возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку баня истца расположена между их гаражом и сараем с навесом, почти вплотную к их строениям, и с крыши бани на их строения падает снег, стекает вода, в результате чего помяло крышу их сарая и повредило навес из поликарбоната. ФИО5 обещала поставить на крышу бани систему снегозадержания и водоотведения, но своих обещаний не выполнила. 

Представитель ответчиков ФИО12 и ФИО13 адвокат Артюшин Р.А. поддержал возражения своих доверителей, в дополнении пояснив, что каждый из собственников многоквартирного дома произвел самовольные перепланировки жилых помещений и строительство строений хозяйственного назначения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники всех квартир приняли решение, которым согласовали друг другу возведенные пристройки и строения. Г-вы возражают против заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что здание бани является объектом завершенного строительства, отсутствует заключение о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Кроме того, данное строение выходит за границы земельного участка многоквартирного дома и частично расположено на муниципальной земле. 

Ответчики ФИО6 (ранее ФИО9) Е.А. и ФИО7 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что они являются собственниками квартир в четырехквартирном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них проводилось общее собрание собственников всех квартир, на котором присутствовали Г-вы, ФИО5, ФИО7 и брат Климовской (в настоящее время ФИО6). Так как каждый из собственников имел самовольные постройки, то на собрании обсуждался вопрос об их согласовании. По результатам голосования было принято единогласное решение о согласовании самовольных строений, в том числе ФИО5 согласовали строительство спорной бани. Они претензий к ФИО5 в связи с выстроенной ей на земельном участке многоквартирного дома баней не имеют, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Главный специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры администрации Вязниковского района ФИО3, представляющая по доверенности интересы ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район, в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что на территории земельного участка многоквартирного дома невозможно строительство хозяйственных строений. Кроме того, здание бани возведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а земельный участок под строительство бани администрацией истцу не предоставлялся. 

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО4 отметила, что признание права собственности за истцом на возведенное строение бани возможно только при условии оформления прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект. В данном случае здание бани возведено на земельном участке, который выходит за пределы земельного участка многоквартирного дома, т.е. частично находится на землях общего пользования. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении лиц и их представителей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевой назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 

<

адрес> является многоквартирным, собственниками квартир в нем являются: ФИО9 (в настоящее время ФИО6) Е.А. - кв. № ФИО7 – кв. №, ФИО5 – кв. № и ФИО12 и ФИО13 – кв. № что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. (л.д. 15-26, 27-32, 104-108) Земельный участок общей площадью 1873 кв.м. под данным многоквартирным домом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация малоэтажного многоквартирного жилого дома. (л.д. 33-37)

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, а также ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО5 на земельном участке многоквартирного дома без получения разрешения всех собственников квартир в указанном многоквартирном доме на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, выстроила кирпичную баню. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было принято единогласное решение, в том числе по вопросу дачи согласия на использование ФИО5 части общего земельного участка для проведения строительных и ремонтных работ и разрешения на строительства кирпичной бани на месте старой ветхой бани, пришедшей в негодность, что отражено в соответствующем протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14)

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведено кирпичное здание бани общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из схемы расположения спорной бани на земельном участке усматривается, что частично его здание возведено за пределами земельного участка многоквартирного дома и часть его расположена на землях общего пользования, т.е. земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район Владимирской области. (л.д. 66-83)

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители администрации муниципального образования Вязниковский район, возражавшие против удовлетворения заявленных исковых требований, спорное здание гаража частично расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который истцу в целях строительства бани не предоставлялся, ФИО5 с заявлением о его предоставлении в администрацию не обращалась.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. 

Таким образом, судом установлено, что здание спорной бани возведено ФИО5 частично на земельном участке, не предоставленном ей для данных целей в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании права собственности на здание бани. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12, ФИО13, Волгиной (ранее Климовской) Е.А., ФИО7 и администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова