Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-535/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-3764/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (правопреемник – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, материального вреда, убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» (правопреемник – АО «ГСК «Югория»), ООО «Ремдоринвест», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Kia Sportage» государственный номер №, в размере 153 952 рубля, расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 рублей, расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей, а также взыскать со страховой компании в пользу ФИО1: неустойку в размере 1 539,52 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления надлежащей страховой выплаты, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком основного обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 76 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2025 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Ремдоринвест» в пользу ФИО1 компенсация материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 952 рубля, расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования в размере 10 440 рублей, расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000 рублей.

Взысканы с ООО «Ремдоринвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан взыскать сумму страхового возмещения со страховой организации; в установленный срок направление на ремонт не было получено; страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а именно выплатив его в денежной форме, размер которой не соответствует стоимости автомобиля; соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не было заключено.

В поданных возражениях АО «СК Гайде» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований апеллянта.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 мая 2025 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2024 года, в размере 153 952 рубля, расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 рублей, расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 мая 2025 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено.

В остальной части апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 мая 2025 года оставлено без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Демин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От представителя АО «ГСК «Югория» 3 декабря 2025 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО «СЭК» с калькуляцией от 8 августа 2024 года и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 мая 2025 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части, отмененной судом кассационной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными, интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункт «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего трактором «New Holland», государственный № СА 2380, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб автомобилю истца «Kia Sportage», государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «СК Гайде», гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО «СК Гайде» в 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (натурального возмещения вреда).

Согласно материалам дела, возможности организации ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Автосота» и СТОА ИП ФИО3 не имелось, направления на иные СТОА, соответствующие установленным требованиям, АО «СК Гайде» ФИО1 не представлено.

В связи с указанным, страховщик без согласия истца перечислил 12 апреля 2024 года сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика Банка России), стоимость новых деталей в размере 114 046 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила – 267 998 рублей, стоимость проведения исследования составила 10 440 рублей.

2 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 153 952 рубля без учета износа деталей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 440 рублей, дополнительных работ в размере 6 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответ на претензию получен не был.

6 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца к АО «СК Гайде».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 153 952 рублей подлежит взысканию с ООО «Ремдоринвест» - работодателя лица, виновного в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах, АО «СК Гайде» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 114 046 рублей, однако исполнение обязательств таким образом в отсутствие согласия потерпевшего на денежную выплату не основано на законе.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного автотехнического исследования от 10 июня 2024 года в размере 10 440 рублей, расходов на дополнительные работы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов.

Установив, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по методике Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств, просила взыскать со страховой компании неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку судом установлено, что АО «СК Гайде» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Гайде» в рамках страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения в полном объеме в установленные законом об ОСАГО сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 976 рублей (50 % от 153 952 рублей).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 539,52 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления надлежащей страховой выплаты, ФИО1 исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, что на настоящий момент составляет 1 год и 8 месяцев, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2025 года полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 09 14 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 952 рубля, штраф в размере 76 976 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 рублей, расходы на дополнительные работы (организацию снятия и установки заднего бампера при проведении экспертного исследования) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего – 702 368 (семьсот две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 6 112 рублей в доход бюджета.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов