УИД 21MS0046-01-2024-004009-55

№ 12-13/2025 мировой судья Дербенёва Л.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Калининский районный суд 

<

адрес> ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), освидетельствование проводится на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи указанного протокола ФИО3 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлось управление транспортным средством с субъективными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о том, что от подписи ФИО1 отказался. 

ФИО1 не был лишен возможности выразить несогласие с составленными в отношении него сотрудниками полиции протоколами письменно как в самих протоколах, так и путем подачи письменных объяснений, однако этого не сделал, от подписи отказался. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при ведении видеозаписи. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью указанного должностного лица. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждается рапортом старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Так, согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и БДД по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мин был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. № под управление ФИО1 у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что он также отказался. После чего на него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 28, 32 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено уполномоченным лицо сотрудником Госавтоинспекции – инспектором ФИО4, путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен указанным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

В рапорте инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подтверждены обстоятельства, приведенные выше. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы юридического значения не имеют, так как, как указывалось выше, состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения. 

Процедура направления ФИО1 как водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расцениваются судом как способ защиты, связанный с желанием избежать заслуженного наказания. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО2