Дело № 2-279/2024 (2-3126/2023) 

24RS0017-01-2023-002492-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», тогда как гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором, приложив необходимый пакет документов, просил выдать направление на ремонт на СТОА. При рассмотрении заявления по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 231 466 руб., с учетом износа – 631 000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 463 000 руб., стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов – в 168 800 руб. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную форму, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб., из расчета: 463 000 руб. – 168 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, оставленной оставлена страховой компанией без исполнения, после чего обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение № об удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

данные изъяты>, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 983 100 руб., с учетом износа – 507 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 497 100 руб., стоимость годных остатков - 75 554,03 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, наступила полная гибель автомобиля. Возмещению потерпевшему подлежали убытки в размере 497 100 руб. – 75 554,03 руб. = 421 545,97 руб., а с учетом предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и ранее выплаченного возмещения в сумме 294 200 руб., доплате подлежала сумма в 105 800 руб. (400 000 руб. – 294 200 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, на сумму недоплаченного страхового возмещения в 105 800 руб. подлежит начислению неустойка. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 962 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, судебные расходы в размере 13 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточнение, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения), судебные расходы в размере 44 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, одновременно указав на нецелесообразность применения ст. 333 ГК РФ в связи с длительным неисполнением обязательства страховщиком.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

Не явились в судебное заседание и третьи лица: ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

До судебного заседания представителем финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым финансовая организация в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ срока обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя до вынесения судом решения о его обжаловании. Поскольку исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. В случае, если срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ начислению не подлежит. На основании изложенного, финансовый уполномоченный просил отказ в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Одновременно представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство - «

<

данные изъяты>» госномер № автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО3 (т. 1 л.д.55, 31).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному ФИО2 с ФИО4, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № (идентификационный номер VIN – №) по состоянию на дату автоаварии являлся ФИО2 (т. 1 л.д.16, 50). 

Из пояснений водителя ФИО3, данных после столкновения, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № по адресу: 

<

адрес>, парковался, двигаясь задним ходом на загруженной машине, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №, второй участник на месте ДТП отсутствовал. Свою вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д.58).

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был припаркован принадлежащий ему автомобиль - «

<

данные изъяты>» госномер №. Через некоторое время сообщили, что произошло ДТП. Вернувшись на место, увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.56-57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (т. 1 л.д.54).

В силу положений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности движения задним ходом при правлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, допустив столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом ДТП и повреждениями, полученными транспортными средствами. Так, в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № повреждены: задний борт, правый фонарь, отбойник кузова. В автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № повреждены: крышка багажника со стеклом, правый фонарь, правое заднее крыло, дворник задний, накладка крышки багажника, задний ГРЗ, задний бампер, пластиковая обшивка крышки багажника и заднего правого крыла (т. 1 л.д.53).

Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату автоаварии была застрахована в САО «ВСК».

По данным РСА, материалам, положенным в основу решения финансового уполномоченного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО № (т.1 л.д.114 оборот, 176). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав сведения о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, потерпевшем и поврежденном ТС, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля (т. 1 л.д.162 оборот).

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства № в 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № повреждены детали: дверь задняя багажника, стекло двери багажника, бампер задний, боковина правая, панель фонаря правого, фонарь правый, накладка двери багажника, обивка двери багажника, обивка боковины правой, обивка панели задней, ГРЗ задний, рамка ГРЗ заднего, эмблема «Vibe» задняя, подсветка заднего ГРЗ, уплотнительная резинка двери багажника. Возможные скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей: задняя часть. Повреждения, не относящиеся к страховому событию/дефекты эксплуатации: боковина правая - следы–ремонта (т. 1 л.д.161, 161 оборот).

По инициативе страховщика проведена экспертиза в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, порученная 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС составляет 1 231 466 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП определен в 631 000 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения (463 000 руб.), восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно вследствие полной гибели. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 168 800 руб. (т. 1 л.д.117 оборот - 121).

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 294 200 руб. (т. 1 л.д.160).

Страховую выплату в размере 294 200 руб. АО «Тинькофф страхование» произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.160 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховой компании с претензией, в которой, ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную и невыплату страхового возмещения в полном объеме, просил АО «Тинькофф страхование» возместить убытки в полном объеме без учета износа в размере 106 000 руб., выплатить неустойку, рассчитанную на день оплаты страхового возмещения, расходы в сумме 9 680 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии, а также осуществить выплату финансовой санкции, нотариальных услуг и иных услуг, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

Требования заявителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере 106 000 руб., неустойки, финансовых санкций и расходов в размере 15 885 руб. (т. 1 л.д.27-28). 

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>» госномер № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до составляет 983 100 руб., а с учетом износа и с учетом округления – 507 600 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП с учетом округления - 497 100 руб., стоимость годных остатков – 75 554,03 руб. (т. 1 л.д.78-90).

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 800 руб. (п. 1), расходы на направление заявления (претензии) в сумме 155 руб. Решение подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части, но не более 400 000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после подписания.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения 

<

данные изъяты>, определив размер причиненного истцу ущерба в 421 545,97 руб. (497 100 руб. – 75 554,03 руб.). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащиеся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составило 127 345,97 руб. (421 545,97 руб. – 294 200 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 294 200 руб., не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а потому взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 800 руб. из расчета: 400 000 руб. – 294 200 руб. (т. 1 л.д.69-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 155 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.100).

В связи с обжалование страховщиком приведенного решения, исполнение решения финансового уполномоченного № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании приостановлено (т.1 л.д.40-41).

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение оставлено без изменения, а жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО2 выплату страхового страхования в размере 105 800 руб., в подтверждение чего стороной истца представлен кассовый чек №. Сведения о выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены и судом при рассмотрении дела не добыты.

Разрешая требования истца о взыскании приведенной неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в размере 294 200 руб. осуществлена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ - без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в срок, установленный статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 105 800 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - с нарушение вышеприведенного срока, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 537 464 руб., исходя из расчета: 105 800 руб. х 1% х 508 дней просрочки.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока выплаты страхового возмещения истцу, нарушено право последнего, как потребителя, на своевременное получение выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 морального вреда, в связи с чем в пользу последнего с АО «Тинькофф страхование» надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного нарушения, определить в 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 44 373 руб., суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по направлению страховой компании заявления о выплате страхового возмещения на сумму 180 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 215 руб. (т.1 л.д.169-172), а также по направлению настоящего искового заявления суду и участвующим в деле лицам в общем размере 978 руб. (215 руб. + 137 руб. + 137 руб. + 137 руб. + 137 руб. + 215 руб.) (т.1 л.д.4-8, 44). 

Из приведенных положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с заявлением (претензией) к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, являются обязательными до предъявления иска к страховщику об осуществлении страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 978 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая/прямом возмещении АО Тинькофф Страхование, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения за изготовление и подачу заявления в АО Тинькофф Страхование определен в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д.19).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами исполнителя и заказчика заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО7 обязалась оказать ФИО2 услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию АО «Тинькофф страхование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №; изготовить обращение к АНО «СОДФУ»; изготовлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции). 

В соответствии с п. 3.2. данного договора, оплата за представление интересов заказчика производится исходя из следующего расчета: изготовление заявления в финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» - 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции РФ – 30 000 руб. Оплата за представление в суде общей юрисдикции (любая инстанция) дополнительных документов (письменные заявления, пояснения, ходатайства, возражения на ходатайства) составляет 3 000 руб. за каждый документ (т. 1 л.д.23-24).

Истцом оплачены услуги по составлению заявления (претензии) в АО «Тинькофф Страхование», обращения финансовому уполномоченному в предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ размере – по 5 000 руб. за каждый документ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25, 173). За оказанные услуги по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции ФИО2 понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 174).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариальная доверенность №, которой ФИО2 уполномочил ФИО7 вести дела истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> госномер №. Доверенность выдана с правом передоверия (т.1 л.д.205).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела интересы истца в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО8 и ФИО9, соответственно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.202, 206, 210-213, т. 2 л.д.33-34), а также в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 395 руб. (44 373 руб. – 978 руб.), суд принимает во внимание, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг – составление и подача заявления о выплате страхового возмещения, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявление; участие представителей истца в трех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 43 395 руб. не отвечает признакам разумности, подлежит снижению до 33 000 руб. (по 3 000 руб. за составление заявления страховщику о выплате страхового возмещения, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления (5 х 3 000 руб. = 15 000 руб.), по 6 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (6 000 руб. х 3 = 18 000 руб.), которые подлежат взысканию с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 33 978 руб. (33 000 руб. + 978 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 33 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 438 978 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.