Председательствующий Сивенков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-163/2021

21 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Метченко А.А., осуждённого ФИО1 и защитника Квашина А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г., в соответствии с которым гражданин

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, холостой, проживавший по адресу: 

<

адрес> судимый Миллеровским районным судом Ростовской области:

- 21 июля 2020 г. по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание неотбыто);

- 5 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2020 г. по ст. 2641 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытая часть основного наказания составила 338 часов),

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено путём частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г., в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы условно, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 г., а также назначенное по приговору этого же суда от 12 октября 2020 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о сроке отбывания осуждённым наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Квашина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Метченко А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреславец признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

5 августа 2020 г. в г. Миллерово Ростовской области Бреславец и иное лицо, являвшееся военнослужащим (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 251 УПК РФ – в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), действуя согласно достигнутой ранее договорённости, из корыстных побуждений, в гипермаркете «Магнит», убедившись, что за ними никто не наблюдает, сложили 9 бутылок алкогольной продукции в рюкзак и, не оплатив их стоимость, вышли из гипермаркета, получив возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинили собственнику АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3 154 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый Бреславец, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы, не конкретизируя, какие именно смягчающие наказание обстоятельства не были учтены при постановлении приговора, утверждает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание «совокупность целого ряда» таких обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого Бреславца в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 ФИО12, протоколы следственных действий и заключение эксперта-товароведа.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Бреславцом, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Бреславцу судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также учёл, что Бреславец чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал вину.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному и не выходящий за пределы ограничений, установленных данной нормой Общей части уголовного закона.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Обоснованно, в целях исправления осуждённого, суд также назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку тот нуждается в контроле после отбытия основного наказания.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению автора апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции при его назначении.

Вместе с тем приговор в отношении осуждённого Бреславца подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как указано выше, окончательное наказание Бреславцу по совокупности совершённых преступлений суд первой инстанции определил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г.

Между тем суд, помимо того что в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 этой же статьи УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений именно таким способом, при наличии возможности его назначения путём поглощения, что улучшало положение осуждённого.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в приговоре не указал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое было назначено по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда подлежит изменению с назначением осуждённому Бреславцу окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с исключением из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку этот вид дополнительного наказания не был определён судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Наряду с изложенным, приговор подлежит также изменению и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако суд первой инстанции в нарушение данного требования в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Бреславца, признанного доказанным, указал, что осуждённый совершил инкриминированное преступление совместно с ФИО13, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО14 и указывает, что Бреславец совершил тайное хищение чужого имущества совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 и 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначить по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г., более строгим в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также ссылку суда на фамилию ФИО15, указав, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин