Судья Горбулина И.Б.Материал № 10 - 22329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Михайловой Э.М., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Е.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** дивизии, д. 1, кв. 95, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Воробьеву Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 33 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.210, ч.ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2025 года.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, законных источников дохода и места жительства на *** не имеет, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть и характер инкриминируемых ему преступлений и правовые последствия в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода и, располагая опытом неправомерного заработка путем совершения преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу 

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.О., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом, согласно представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства на ***, сожительствует с девушкой и собирается создавать семью, что свидетельствует об устойчивых социальных связях. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. 

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать данные вопросы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства на ***.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 05 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев