Дело № 2-2659/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»: страховой полис «Могу все!» №, страховой полис «Управляй здоровьем!» №, страховой полис «Привет, сосед!» №, страховой полис «Привет, сосед!» №, страховой полис «Привет, сосед!» №. Каждый полис стоимостью 12000 рублей, общая сумма страховой премии составила 60000 рублей. Он досрочно и в полном объеме выполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе уплате сумм страховых премий. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, прекращено действие полисов страхования, так как возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала с прекращением кредитного договора. Согласно п. 5.6 Особых условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако ответ не получен до настоящего времени, возврат части страховой премии ответчиком не осуществлен. Ответчик обязан ему выплатить часть страховой премии по договорам страхования в размере 33041 рубль. В вязи с отказом от возврата страховой премии ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 33041 рубль, неустойку в размере 33041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 40) ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании страховой премии по полису страхования «Управляй здоровьем!» № не поддержал, пояснив, что страховая премия в размере 12000 рублей, уплаченная им по данному договору страхования, возвращена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку кредит погашен досрочно, истец имеет право на возврат части страховой премии. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции указано, что кредитный договор не содержит каких-либо обязывающих условий о заключении дополнительных договоров страхования. Программами страхования «Могу все!», «Управляй здоровьем!», «Привет, сосед!» возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрен. Договоры страхования по указанным программам заключены между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» и прекращение кредитных обязательств перед сторонними лицами е влияет на отношения между истцом ООО СК «ВТБ Страхование». Договоры страхования являются добровольными и были заключены сторонами на основании свободного волеизъявления страхователя ФИО1, условия договоров страхования его устраивали. К требованию о расторжении договоров страхования и возврату части страховой премии истцом не было представлено оригинала полиса и чека, подтверждающего оплату страховой премии (л.д. 64-68). 

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частями 1, 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 960000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,8 % годовых (л.д. 8-12).

Выдача кредита была произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 в соответствии с п. 22 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Могу все!» № S17200-0399965, на срок 1 год с даты вступления договора страхования в силу, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застрахованным лицом является ребенок страхователя (племянница) в возрасте от 1 до 17 лет включительно, страхователем является ФИО1 Ребенок застрахован от следующих рисков: 

- травма – телесное повреждение застрахованного, 

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, 

- диагноз «онкологическое заболевание», установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного действием страхования. 

Страховая сумма по первым двум рискам составила 750000 рублей, по третьему риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 14-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Управляй здоровьем!» №, на срок 1 год 6 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с договором ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: 

- диагноз «онкологическое заболевание», установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования,

- диагноз «геморрагическая лихорадка Эбола», установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования,

с даты списания со счета страхователя страховой премии (взноса) в полном объеме (л.д. 20).

Страховая сумма по первому риску составила 1500000 рублей, по второму риску – 100000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Привет, сосед!» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым застраховано принадлежащее ФИО1 жилое помещение (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также его гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования и распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая сумма по первому риску составила 1250000 рублей, по второму риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Привет, сосед!» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым застраховано принадлежащее ФИО1 жилое помещение (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также его гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования и распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая сумма по первому риску составила 1250000 рублей, по второму риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового полиса «Привет, сосед!» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым застраховано принадлежащее ФИО1 жилое помещение (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), а также его гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования и распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая сумма по первому риску составила 1250000 рублей, по второму риску – 750000 рублей, страховая премия по договору составила 12000 рублей, подлежит уплате единовременно (л.д. 29). 

Согласно сведениям, представленным ответчиком, страховые премии по указанным выше договорам страхования, уплачены ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховых премий в полном объеме поступили на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Положения п. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что о навязанности заключения договора страхования жизни, здоровья либо договора страхования имущества, гражданской ответственности следует говорить только в том случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни, здоровья, имущества, гражданской ответственности. В остальных случаях страхование является либо способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться, либо самостоятельной сделкой, не имеющей целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, а направленной исключительно на страхование имущественных интересов застрахованного, не связанных с риском не возврата задолженности по кредиту.

В данном случае, заключенные истцом договоры страхования заключены с целью страхования его имущественных интересов в связи с возможными негативными последствиями в виде несения расходов, причинения убытков или наступления обязательств по возмещению причиненного вреда, иными негативными имущественными в результате наступления страховых случаев.

Из условий договоров страхования следует, что страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является истец.

При этом в кредитном договоре не содержится условия об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, имущество, гражданскую ответственность, как и жизнь и здоровье ребенка, не содержит каких-либо ссылок на договоры страхования. Из пункта 10 кредитного договора следует, что заемщик не несет обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пункт 9 кредитного договора, регулирующий обязанности заемщика заключить иные договоры, не обязывает его заключить договоры страхования. В данном пункте указывается лишь на предоставление кредита при наличии договора комплексного обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и лично подписал договоры страхования, которые являются самостоятельными сделками, заключенными на основании волеизъявления страхователя в виде устного заявления и согласия с условиями, изложенными в страховых полисах, Особых условиях страхования, и подписания данных документов.

Каких либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о навязывании истцу услуг по страхованию путем заключения договоров страхования, судом не установлено, из условий договоров страхования не следует, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понуждения его воспользоваться услугами страхования.

ФИО1 добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий страхования в рамках заключенных договоров, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от заключения сделок.

Добровольность подключения договоров страхования, кроме того, подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиков своей жизни, здоровья, имущества, гражданской ответственности, жизни и здоровья его ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец по собственной инициативе и в своих интересах застраховал свои имущественные интересы, поскольку доводы о навязывании истцу услуг по страхованию своего подтверждения не нашли.

В этой связи предусмотренное ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) в действиях страховщика при заключении договоров страхования суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм уплаченных страховых премий в размере 60000 рублей в течение 10 дней с даты получения требования (л.д. 32-34, 35).

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени требование не исполнено, указанная сумма не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии по страховому полису «Могу все!» №, сумму страховой премии по страховому полису «Привет, сосед!» № №, сумму страховой премии по страховому полису «Привет, сосед!» №, сумму страховой премии по страховому полису «Привет, сосед!» №, пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 21041 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу суммы страховой премии по договорам страхования № S16900-0399650, № S16900-0399746, № S16900-0399800, в рамках которых застрахованы жилые помещения, и гражданская ответственность собственников этих жилых помещений.

В соответствии с. п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как достоверно установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В обоснование иска истец указал, что задолженность по кредиту погашена досрочно, и поэтому договор страхования, заключенный в обеспечение его обязательств по возврату кредита, считается прекращенным, страховщик обязан вернуть уплаченные страховые премии.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопросов: связан ли срок действия договора страхования со сроком действия кредитных обязательств, связана ли сумма страховой выплаты с задолженностью по кредиту, прекратилось ли применительно к условиям страхования существование страхового риска после досрочного погашения кредита истцом.

Как уже было указано выше, кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 960000 рублей, в то время как договоры страхования имущества и гражданской ответственности № заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по каждому договору составила 200000 рублей.

Кроме того, после досрочного погашения истцом кредита и прекращения действия кредитного договора существование страховых рисков, предусмотренных указанными договорами страхования, не прекратилось, так как из содержания договоров страхования следует, что застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками повреждения жилых помещений, принадлежащих истцу и его родственникам, наступления гражданской ответственности собственников помещений, обусловленной фактом причинением вреда третьим лицам. От рисков, связанных с невозможностью возврата кредита вследствие смерти, повреждения здоровья и иных обстоятельств, истец застрахован не был.

Учитывая отсутствие взаимосвязи между сроком действия договоров страхования и сроком действия кредитных обязательств; между суммой страховой выплаты и задолженностью по кредиту; а также то обстоятельство, что применительно к условиям страхования существование страхового риска после досрочного погашения кредита истцом не прекратилось; принимая во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не может повлечь прекращение существование страховых рисков, предусмотренных договорами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суммы страховых премий, уплаченных истцом за страхование согласно договорам №, возврату не подлежат. В той части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии по страховому полису «Могу все!» № в размере 12000 рублей.

Страховым полисом «Могу все!» № предусмотрено, что период ожидания по страховому риску «Онкологическое заболевание» при первоначальном заключении договора страхования составляет 6 месяцев с о дня вступления договора в силу.

В страховом полисе указано, что иные условия страхования, не предусмотренные полисом, применяются в соответствии с Особыми условиями и Правилами страхования.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, под периодом ожидания понимается период времени с момента вступления договора страхования в силу и до момента начала действия страхования, в течение которого страховщик не несет ответственности за страховые случаи, происходящие с застрахованным.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период ожидания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных условий договора следует, что страхование по указанному выше риску начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия страхования, не существуют риски, от которых застраховано лицо, и, как следствие, исключается наступление страхового случая.

Применительно к положениям п. 1 ст. 958 ГК РФ возможность наступления страхового случае отсутствует в указанный период по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно, вследствие отсутствия страхования.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страховых случаев по иным рискам, предусмотренным договором страхования.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате страховой премии в полном объеме, уплаченной им единовременно ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме за весь период страхования по договору, поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия страхования. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действие договора страхования прекратилось досрочно с момента обращения истца с требованием о возврате страховой премии. При этом истец имеет право на возврат всей суммы страховой премии на основании ч. 3 ст. 958 ГК РФ, учитывая, что страхование начинает действовать по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При этом действия истца не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, что исключает применение п. 2 ст. 958 ГК РФ, так как отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 12000 рублей, внесенные в счет оплаты страховой премии по договору страхования №

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21041 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постаноления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям не подлежит применению положения статей 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия страховой организации по взиманию платы за страхование и отказе в ее возврате не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги страхования, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

За уклонение от возврата незаконно удерживаемых сумм нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, в том числе предусмотренная ст. 395 ГК РФ, на основании положений которой истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму уплаченных страховых премий.

В соответствие с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Обязательство по возврату суммы страховой премии является денежным обязательством, следовательно, в данном случае, применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил ответчика вернуть страховые премии в течение 10 дней.

Страховая премия в сумме 12000 рублей по страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Страховая премия по договору № не возвращена. В связи с этим проценты подлежат начислению на сумму страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка, установленная Банком России:

Дата, с которой установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых) 

27.03.2017 

9,75 

02.05.2017 

9,25

19.06.2017 

9

Размер процентов рассчитывается следующим образом:

12000 рублей х 9,75% / 365 (количество дней в году): 100% х 44 (количество дней пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141 рубль 04 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 04 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения прав истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также иные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 8570 рублей 52 копейки ((12000 + 5000 + 141,04) * 50 %).

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика требования почтовой корреспонденцией в размере 173 рублей 20 копеек (86 рублей 60 копеек х 2), что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность, за изготовление которой истец просит взыскать 2000 рублей, не содержит указаний на то, что доверенность выдана для участия указанных в ней представителей в настоящем деле, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда; по имущественному требованию – 486 рублей, всего 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8570 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 786 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.