Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре Степанян А.Ш., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Араповой В.Н.,

потерпевшего П.М.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. № УИН 18810074170001092754 от 11 ноября 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 01.12.2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. от 11 ноября 2017 года № 18810074170001092754 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, 11 ноября 2017 г. в 12 часов 30 минут на 3 км автодороги Шершни – Северный – п. Западный не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 01.12.2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением госинспектора, просит отменить постановление инспектора, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ч.С.В. от 01.12.2017 года, производство по делу прекратить, указывая, что он двигался в сторону г. Челябинска, с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом фар, на технически исправном автомобиле по крайней левой полосе движения вдоль прерывистой разметки, разделяющей встречные потоки. Перед ним в попутном направлении в правой полосе двигался а/м 

<

данные изъяты>. На данном участке дороги, примерно за 100 метров до перекрестка, установлены три «Знака особых предписаний» 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», указывающие на то, что на данном участке дороги две полосы в одном направлении, разрешающие с левой полосы движение прямо и налево, где двигался ФИО2.), а с правой полосы - движение только прямо, где двигался а/м 

<

данные изъяты>. Разметки, разделяющей попутные потоки, на данном участке дороги нет.

Указывает, что перекресток он собирался пересечь в направлении прямо, так как следовал в г. Челябинск. Постепенно приближаясь к автомашине 

<

данные изъяты> под управлением П.М.А., был полностью уверен, что она продолжит движение прямо, как ей предписывает знак 5.15.1 и так как она заблаговременно не включала левый указатель поворота (что видно на видеозаписи с регистратора, установленного в его а/м) заблаговременно не перестраивалась и не занимала крайнее левое положение. Непосредственно на перекрестке, согласно схеме, составленной ИДПС на месте ДТП и согласно записи с регистратора а/м 

<

данные изъяты> неожиданно начал резкий поворот налево, не включив левый указатель поворота и не убедившись в том, что уже примерно в десятке метров за ней по крайней левой полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль под управлением ФИО1

Поясняет, что он применил экстренное торможение и чтобы избежать прямого удара в левый борт а/м 

<

данные изъяты> (что могло бы привести к большим механическим повреждениям автомобилей и возможно к причинению вреда здоровью людям, находящимся в его а/м и а/м 

<

данные изъяты>) и минимизировать, сгладить и, возможно, избежать удара, выехал на полосу встречного движения и пытался повторить траекторию движения а/м Мазда, но из-за внезапности маневра а/м 

<

данные изъяты> ДТП избежать не удалось и столкновение произошло.

Сообщает в жалобе, что приехавший экипаж ДПС опросил участников ДТП, составил схему, посмотрел запись с регистратора и признал виновным ФИО1 в данном ДТП, с чем он не согласился, предложил сотрудникам ДПС замерить ширину проезжей части, где находился а/м 

<

данные изъяты> перед совершением маневра, и определить место, с которого а/м 

<

данные изъяты> начинает совершать поворот налево, так как на стопкадрах с видеозаписи, как ориентир, отчетливо виден люк (край люка, по которому данный а/м проезжает левыми колесами, находится на расстоянии 2,6 метра от разметки разделяющей встречные потоки), что, по мнению заявителя, говорит о том, что поворот а/м 

<

данные изъяты> налево совершен с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ. Указывает, что в момент начала совершения маневра левый борт а/м 

<

данные изъяты> находился на расстоянии примерно 2.5 метра от разметки разделяющей встречные потоки, что не является крайним левым положением.

Решением по жалобе заявителя на постановление должностного лица от 01.12.2017 года в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление оставлено без изменения.

Считает, что в данном ДТП полностью виновна П.М.А., так как нарушила пункт 8.1 ПДД РФ: водитель П.М.А. перед началом поворота не подавала сигнал световым указателем поворота, что видно на видеозаписи с регистратора, после поворота и удара отчетливо видно два включения сигнала поворота, следовательно, он был включен уже поздно, либо во время удара, так же, согласно этому пункту, была создана опасность для движения и помехи для других участников движения. Пункт 8.2 ПДД Водитель П.М.А. не подала сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра. Пункт 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 1.2 ПДД П.М.А. создала ему помеху, совершив свой маневр, и вынудив тем самым его изменить направление движения и скорость, ФИО1 в данной ситуации имел приоритет в соответствии с вышеперечисленными пунктами.

Полоса, по которой передвигался ФИО1, была свободной, и двигался он согласно указаниям установленных на данном участке дороги знаков 5.15.1. Аавтомобиль 

<

данные изъяты> двигался по соседней справа полосе и нарушил предписания знаков 5.15.1., а так же пункт 8.5 ПДД РФ, дистанцию до а/м 

<

данные изъяты> он нарушить не мог. Боковой интервал также не нарушал, так как по техническим характеристикам его а/м 

<

данные изъяты> габаритная ширина а/м составляет 1660 мм., расстояние от левого борта а/м 

<

данные изъяты> до разметки, разделяющей встречные потоки, до начала совершения маневра составляло примерно 2.5 метра, что позволило бы ему свободно и беспрепятственно продолжить движение прямо, по своей полосе и что полностью соответствует определению «Полоса движения».

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, признать постановление и решение должностных лиц незаконным и подлежащим отмене. Пояснил, что двигался прямолинейно, с достаточной дистанцией до автомобиля под управлением П.М.А., а также с достаточным боковым интервалом с указанным автомобилем.

Усматривает в действиях П.М.А. нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 1.2 ПДД РФ, однако сотрудниками ГИБДД этому не была дана надлежащая оценка, считает, что ДТП произошло по её вине, он не мог предвидеть, двигаясь прямо по своей полосе движения, что П.М.А. начнет выполнять поворот с полосы движения, не предназначенной для поворота.

Сообщил, что о принятом решении по его жалобе ему стало известно после телефонного звонка, когда ему предложили приехать и забрать решение, при рассмотрении жалобы он не присутствовал, не мог привести свои доводы, о месте и времени рассмотрения жалобы ему известно не было, никто ему об этом не сообщал.

Защитник Арапова В.Н. поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не нарушался, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также отсутствует нарушение 1.5. ПДД РФ. Пояснила, что ФИО1, управляя автомобилем, расположения на дороге не нарушал, двигался на большом расстоянии от впереди идущего автомобиля, составляющем более 50 метров, боковой интервал им также не нарушался. Усматривает нарушение ПДД РФ в действиях второго участника ДТП, так как он ехал посередине дороги при наличии двух полос для движения. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление и решение по жалобе, указывая на необходимость отмены решения по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с неизвещением ФИО1 о рассмотрении его жалобы, в связи с чем были нарушены его права.

Потерпевшая П.М.А. сообщила, что она правила дорожного движения не нарушала, с обжалуемым постановлением согласна, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не выдержал необходимой дистанции до автомобиля под её управлением, считает доводы ФИО1 о соблюдении бокового интервала несостоятельными. Пояснила, что поворот совершала в соответствии с правилами дорожного движения, заблаговременно убедившись в безопасности маневра, снизив скорость движения и подав световой сигнал поворота, автомобиль ФИО1 в зеркало заднего вида не видела.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД К.А.А. пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, им на месте ДТП были установлены все обстоятельства, составлена схема, получены объяснения от участников ДТП, просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Тойота Ярис, установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО1, нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. от 11 ноября 2017 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда Протеже под управлением П.М.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 21 ноября 2017 года подал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просил его отменить, указывая на свою невиновность, описывая обстоятельства произошедшего ДТП.

Решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 01 декабря 2017 года постановление должностного лица об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В представленных суду материалах по обращению ФИО1 (вх. №3/176604022035 от 21.11.2017 г.), материалах дела об административном правонарушении, сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года не имеется.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенное должностными лицами ГИБДД процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 01.12.2017 г. нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 01.12.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 подлежит отмене с направлением настоящего решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 11.11.2017 г. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области следует учесть вышеизложенное и правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы жалобы ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в настоящем порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 01 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.А.А. от 11 ноября 2017 года № 18810074170001092754 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить для разрешения жалобы по существу в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь