Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено ......................... 

Дело № 2-1213/2023

66RS0022-01-2022-002706-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинасовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 28.07.2020 в размере 475 000 руб., в том числе: 156423,59 руб. – основной долг, 286228,07 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 32348,34 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., всего – 488950 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль « *** », год выпуска 2015, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак *** , ИТС №, выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (В 20 ФЛ), 24.01.2020, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 28.07.2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 190 000 руб. на срок до 28.07.2021 с уплатой процентов в размере 88.11% дней годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 28.07.2020, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки *** , выпуска 2015 года, двигатель коте №, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак *** , ПТС № выдан ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (В 20 ФЛ), 24.01.2020. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон зал составила 280 000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № от 28.07.2020 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 224 000 руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 475 000 руб., из них 156 423,59 руб. - основной долг, 286 228,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 348,34 руб. – пени.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 28.07.2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 190 000 руб. на срок до 28.07.2021 с уплатой процентов в размере 88.11% дней годовых.

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 28.07.2020, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки *** , выпуска 2015 года, двигатель коте №, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак *** .

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа составляет 475 000 руб., из них 156 423,59 руб. - основной долг, 286 228,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 348,34 руб. – пени.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, графиком платежей, представленными истцом, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчик не выполняет, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 475 000 руб., из них 156 423,59 руб. - основной долг, 286 228,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 348,34 руб. – пени.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, заключен договор залога автотранспортного средства № от ........................., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки *** , выпуска 2015 года, двигатель коте №, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак *** .

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *** , выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Поскольку ответчиком как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, размер неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более 6 месяцев, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон зал составила 280 000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога № от 28.07.2020 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 224 000 руб.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 950 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, а именно, в сумме 13950 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинасовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......................... года рождения ( *** ), в пользу Микрофинасовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 28.07.2020 в размере 475 000 рублей, из них 156423 рубля 59 копеек - основной долг, 286228 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 32348 рублей 34 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, всего 488 950 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки *** , выпуска 2015 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет БЛЕДНО-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак *** , принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 224 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова