П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 23 мая 2017 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Поздняковой А. В., 

с участием государственного обвинителя Ленешмидта А. С., Эглит Д. А.,

представителя потерпевшего - Черняховской дистанции пути Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО11, потерпевшего С.,

подсудимых:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого Нестеровским районным судом Калининградской области:

- 26 февраля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года,

- 13 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 февраля 2009 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Калининградского областного суда от 16 августа 2010 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев, на основании Постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 мая 2011 года приговор изменен в части редакции, освобождён 01 марта 2013 года по отбытии наказания,

- 03 июня 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу находится с 17 октября 2016 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 августа 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 июня 2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 08 декабря 2010 года по отбытии наказания, 

защитников Вербицкой Е.А., Затешилова Г.А., Ипполитовой Н.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вместе со ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием постановлением суда от 23.05.2017 года, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах. 

Во второй половине августа 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе распития спиртных напитков во дворе дома 

<

адрес>, по предложению ФИО1, умышленно, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение железнодорожного металла - рельс с площадки хранения материальных ценностей, расположенной около здания железнодорожной табельной линейного участка 

<

данные изъяты>, с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 20 по 22 августа 2016 года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, пришли к вышеуказанной площадке хранения материальных ценностей, где при помощи принесенной с собой электрической угловой шлифовальной машины StomerSAG-600 с отрезным диском распилили на 11 кусков железнодорожные рельсы, не пригодные к укладке в путь и являющиеся железнодорожным ломом марки Р-4, лежащие на площадке около железнодорожного здания табельной. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно перенесли и складировали их в удобном для вывоза месте. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 22 по 26 августа 2016 года в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подготовленные ими 11 кусков рельс, общим весом 1,419 тонны, по цене 3284,88 рубля за 1 тонну, на сумму 4661,24 рубля, принадлежащие Черняховской дистанции пути Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД», загрузили в грузовой автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Ф., которого ФИО1 ввел в заблуждение о законности вывоза рельс, после чего тайно вывезли их и реализовали, продав на пункте приема металла ООО «Металлстиль» в городе Нестерове на ул.Черняховского, 54, Калининградской области, тем самым тайно похитили рельсы, получив за них денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению. Действиями ФИО1, ФИО2 Черняховской дистанции пути Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 17 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с С. во дворе дома 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что владелец находящегося во дворе указанного дома автомобиля марки «Рено-Меган», регистрационный государственный номер 

<

данные изъяты>, С. уснул, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, подобрал выпавшие из кармана спортивных брюк спящего С. ключ от автомобиля с брелком охранной сигнализации, после чего, не имея на то разрешения собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл ключом замок, запирающий двери автомобиля, сел в его салон и с помощью ключа запустил двигатель. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование автомобиля С. в личных целях, без намерения его похитить, ФИО1 умышленно выехал на вышеуказанном автомобиле, со двора дома 

<

адрес>, проехал по улицам вышеуказанного поселка, после чего на железнодорожном переезде, расположенном вблизи поселка Детское Нестеровского района Калининградской области, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП по Нестровскому району МО МВД России «Гусевский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав вмененный ему эпизод угона, подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

При этом подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что во второй половине августа 2016 года по его предложению он совместно со ФИО2 и ФИО3 украл рельсы с площадки около табельной в 

<

адрес>, которые они разрезали на несколько кусков и продали на пункт приема металлолома в г. Нестерове, вывезя за два раза на микроавтобусе. 17 сентября 2016 года он действительно управлял автомашиной «Рено-Меган», принадлежащей С., однако делал это с согласия самого владельца, который просил его съездить купить водки, для чего передал ключи от машины.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что во второй половине августа 2016 года он вместе с ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего, решили распилить рельсы, которые находились около здания железнодорожников, и сдать их на металлолом. Попросив у ФИО19 «болгарку», он купил отрезные диски, затем они подключили принадлежащий ФИО1 электрический кабель к квартире последнего при помощи удлинителей и стали распиливать рельсы на куски длиной по 2-3 метра. Вечером к ним приехал грузовой микроавтобус белого цвета, с водителем которого договаривался ФИО1, куда они втроём погрузили часть распиленных рельс и сдали их на пункт приема металла в г. Нестерове. Выручку от сдачи рельс планировали разделить на троих. На следующий день он вместе с ФИО3 пришел домой к ФИО1 за деньгами, но ФИО1 сказал, что денег ему не заплатили. Через несколько дней они загрузили в тот же микроавтобус оставшиеся рельсы и сдали на тот же пункт приема металла., однако ФИО1 пояснил, что денег ему опять не заплатили. 

Кроме этого, подсудимый ФИО2 пояснил, что 17.09.2016 года распивал спиртное около дома ФИО4 в компании, в который находились ФИО1 и С. В ходе распития спиртного никаких разговоров о необходимости поездки куда-либо на автомашине последнего не было, при нем ФИО5 ключи от машины не предавал и разрешения на её использование не давал.

Подсудимый ФИО3 в суде полностью подтвердил показания подсудимого ФИО2, в части хищения рельс, пояснив, что он действительно во второй половине августа 2016 года помогал ФИО4 и ФИО2 разрезать рельсы около железной дороги при помощи «болгарки», подсоединенной через удлинители к квартире ФИО4. В дальнейшем дважды помогал грузить разрезанные куски рельс в микроавтобус.

Обстоятельства тайного хищения рельс, принадлежащих Черняховской дистанции пути Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД», с площадки хранения материальных ценностей, расположенной около здания железнодорожной табельной линейного участка 

<

данные изъяты>, подсудимые ФИО2 и ФИО3 воспроизвели в ходе проверок их показаний на месте, где они показали и пояснили, каким способом совершили кражу рельс, о чем 19 октября 2016 года и 21 октября 2016 года были составлены соответствующие протоколы с приложенными к ним фототаблицами (т.2, л.д.73-77, л.д.110-115).

Виновность подсудимых в совершении преступлений помимо их собственных показаний подтверждает совокупность иных собранных по делу допустимых и достоверных доказательств. 

Представитель потерпевшего - Черняховской дистанции пути Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО27 в суде пояснил, что 28 августа 2016 года от мастера Черняховской дистанции пути ФИО15 стало известно о краже рельс с временной площадки хранения материальных ценностей, расположенной около здания табельной в 

<

адрес>, в связи с чем дистанция пути обратилась в полицию. В результате ревизии было установлено, что похищены 33 м рельс марки 8d, не пригодных для укладки в путь и являющихся железнодорожным ломом марки Р-4, общим весом 1419 кг, на сумму 4661,24 рубля.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что они являются работниками Черняховской дистанции пути. 29.08.2016 года обнаружив проникновение в здание табельной и следы разрезания рельс, сообщили руководству.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в суде, пояснял, что совместно с сотрудниками полиции после обнаружения кражи ездил в 

<

адрес>, где видел отрезок рельса со следами резки.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в суде, следует, что в конце августа 2016 года к нему на пункт приема металлолома дважды на микроавтобусе приезжал ФИО4 и сдавал куски рельс, за что он ему платил по весу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., полностью подтвержденных показаниями свидетеля ФИО18, также оглашенными в суде, в конце августа 2016 года он по просьбе ФИО4 дважды помогал перевозить какое-то имущество из 

<

адрес> в г. Нестеров, что именно перевозил, не знает. 

Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены в суде, пояснил, что передавал в пользование ФИО2 «болгарку» в августе 2016 года

Изложенное по факту кражи рельс объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016 года, а также приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осматривался участок местности около здания табельной вблизи железнодорожного переезда на 

<

адрес>. За железнодорожной линией обнаружен стеллаж металлических рельс в количестве 6 рельс длиной 14 метров, рядом с которым на двух шпалах, в положении лежа на грани рельсы, обнаружен отрезок рельсы длиной 5,8 метра. Правая торцевая часть имеет повреждение в виде обработки режущим инструментом, разрез корпуса рельсы по окружной его части, а в центре в виде разрыва металла. На грунте обнаружены фрагменты разбитого бетона и металлическая проволока. По середине отрезка рельсы обнаружено повреждение в виде распила режущим инструментом, глубиной не более 2 мм, толщина распила 4 мм. За рельсами обнаружены и изъяты два электрических удлинителя (т.1, л.д.23-35). 

Согласно справки-расчёту установлено, что стоимость рельс 8-d (лом Р-4) длиной 33 метра за одну тонну составляет 3284 рубля 88 копеек (т.1, л.д.11).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02 сентября 2016 года следует, что была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 01 сентября 2016 года, по результатам которой обнаружена недостача лома Р-4 в количестве 1,419 тонны (т.1, л.д. 15-17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2016 года, был произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием проживающего по указанному адресу ФИО19 в присутствии понятых, в ходе которого была изъята болгарка в корпусе чёрного цвета марки StomerSAG-600 93727369, а также три отрезных диска, инструкция по эксплуатации болгарки (т.1, л.д.54-57). 

Из протоколов явок с повинной от 09.09.2016 года и от 21.09.2016 года следует, что ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о том, что совместно с ФИО1 в начале июля 2016 года похитили железнодорожные рельсы с территории, прилегающей к железной дороге в 

<

адрес>, которые на месте разрезали на куски 2-3 метра и продали на металло-приёмный пункт (т.1, д.д.65-66, 99-100).

Из протокола выемки от 13 октября 2016 года следует, что свидетелем П. была выдана книга для записей, выполненная из листов бумаги в клетку в твёрдой обложке, который указал, что в книге имеются две закладки из фрагмента бумаги белого цвета, где им внесена запись о приёме у ФИО1 металлических железнодорожных рельс на пункте приёма лома в килограммах в ООО «Металлстиль» в г.Нестерове (т.2, л.д.7-9).

Потерпевший С. в суде пояснил, что он имеет в личном пользовании автомобиль марки «Рено-Меган», государственный номер 

<

данные изъяты>. 17 сентября 2016 года он приехал на своем автомобиле во двор дома 

<

адрес>. Автомобиль он оставил во дворе дома, закрыв ключом входные двери, а ключ положил в карман спортивных брюк. После этого прошел в сад, где вместе с Б.А., Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Во время распития ключ от автомобиля не доставал, никому не показывал и не передавал, какого-либо разрешение кому-либо на использование автомобиля не давал. Выпив достаточно спиртного, он опьянел и уснул на месте. Проснувшись, увидел, что никого рядом нет, прошел во двор и обнаружил пропажу автомобиля и ключа от него, о чем сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ими задержан ФИО1, который управлял его автомобилем.

Изложенное по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2016 года, а также приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осматривался участок автомобильной дороги вблизи железнодорожного переезда, расположенного вблизи пос.Детское по направлению в пос.Пушкино Нестеровского района. Перед железнодорожным переездом по направлению из пос.Чернышевское в пос.Пушкино Нестеровского района стоит автомобиль светлого цвета марки «Рено-Меган», государственный номер 

<

данные изъяты>, данный автомобиль с ключом от него изъяты. Каких-либо подозрительных следов или предметов на месте происшествия не обнаружено. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт на имя С. (т.3, л.д.48-54). В дальнейшем ключ от автомашины, документы и сама машины были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены.

Из пояснений в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2016 года она в составе оперативно-следственной группы выезжала в 

<

адрес> в связи с заявлением С. о пропаже его автомашины. Автомашина была обнаружена в районе железнодорожного переезда между пос. Пушкино и пос. Чернышевское под управлением ФИО1

Аналогичные показания дал и начальник УР ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» Свидетель №2

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Б.А. пояснили в суде, что 17 сентября 2016 года распивали спиртное около дома 

<

адрес>, вместе с ними были ФИО1 и С. В ходе распития спиртного никто из них не слышал каких-либо разговоров по поводу автомашины С., ключи от нее не видели.

Несовершеннолетний свидетель С.В., допрошенный в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что в сентябре 2016 года видел как в ходе распития спиртного С. передавал ФИО4 ключ от автомашины, показывал как им пользоваться.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и Ч. (оглашенных в судебном заседании) 17.09.2016 года они видели С. во дворе своего дома, он спрашивал где его машина и ключи от нее, о пропаже машины сообщили в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2016 года следует, что был осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 04.03.2017 года свидетеля З. она показала на местности и пояснила, где 17.09.2016 года видела спящего С., где стояла его автомашина. Также пояснила, что когда через непродолжительное время вновь вышла на улицу, видела около машины своего сына С.В., в дальнейшем ни машины, ни ФИО4 во дворе больше не видела.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, влекущих изменение установленных фактических обстоятельств по делу и влияющих на квалификацию содеянного, суд не усматривает.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по эпизоду кражи по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, кроме этого действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Показания несовершеннолетнего свидетеля С.В., данные в ходе судебного заседания, суд ставит под сомнение, поскольку они противоречат показаниям всех остальных свидетелей, пояснивших, что когда все расходились, С. уже спал, и кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду угона машины показания данного свидетеля на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Согласно данных показаний, когда все разошлись, а С. спал, ФИО4 просил свидетеля поднять ключи от машины, которые лежали на траве рядом с С., на что он, испугавшись, ответил отказом и ушел, а через непродолжительное время, выйдя на улицу, увидел за рулем машины ФИО4, с которым поехал кататься. 

Доводы подсудимого ФИО4, что потерпевший С. передавал ему ключи и именно по его просьбе он поехал на автомобиле, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей.

Так допрошенные в суде подсудимый ФИО2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Б.А. пояснили, что во время распития спиртного с ФИО4 и С., никакого разговора по поводу автомобиля или поездки на нем не было, никто из присутствовавших не видел передачи ключей от машины ФИО4.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем приводят суд к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых и они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, подсудимый ФИО2 - в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие в их действиях рецидива

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исследовав личности подсудимых, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения им дополнительных видов наказания. При этом в отношении подсудимого ФИО2, с учетом его роли в совершенном преступлении, необходимо назначить наказание без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, и учитывает их принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам по назначению, за счет федерального бюджета суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 03.06.2016 года - отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года, засчитав в него время нахождения под стражей в период с 17 октября 2016 года до 23 мая 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению: Перминовой О. Б. - 8820 рублей, Вербицкой Е. А. - 7080 рублей, всего 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению: Мейбуллаевой Н. В. - 4900 рублей, Затешилова Г. А. - 8060 рублей, всего 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- первоначальные упаковки и бирки, электрический удлинитель длиной 280 см, три отрезных диска диаметром 125 мм, хранящиеся в камере хранения ЛОП на ст. Калининград Западного ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

- угловая шлифовальная машина StomerSAG-600 с отрезным диском, инструкция по её эксплуатации, переданная на ответственное хранение ФИО23 - оставить по принадлежности у ФИО23;

- удлинитель на пластиковой катушке черного цвета и металлической стойке с ручкой для переноски, переданный на ответственное хранение ФИО24 - оставить по принадлежности у ФИО24;

- книга для записи, переданная на ответственное хранение П., - оставить по принадлежности у П.;

- сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», номер абонента №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО1;

- оптический диск с записью данных о местонахождении абонента, протоколы соединений абонентов №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Рено-Меган», г/н №, пульт управления автомобилем, свидетельство о регистрации ТС серии 39 26 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, паспорт гражданина РФ на имя С., - находящиеся у С., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своих апелляционных жалобах, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме этого осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья С.А. Янча

Выписка из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 06 июля 2017 года: «Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом данных о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, имеющего непогашенные судимости по приговорам от 26 февраля 2009 года и 13 августа 2009 года, образующие рецидив преступлений, совершившего в период испытательного срока, спустя короткий промежуток времени, аналогичные преступления средней тяжести, основания для сохранения условного осуждения по приговору от 03 июня 2016 года отсутствуют, и оно подлежит отмене. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить».

Судья С.А. Янча