Дело об административном правонарушении №5-____________/17 “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Егорьевск Московской области 19 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Истраниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего а/п «

<

данные изъяты>» в должности начальника смены, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем "ВАЗ №" государственный регистрационный знак №, двигаясь по регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенного по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущейся во встречном направления прямо, в результате чего совершил с ней столкновение, то есть совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним, которые гласят: пункт 1.3 “участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...”; пункт 1.5 1-й абзац: “участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”; пункт 13.4 “при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. № ФИО1 были причинены: ссадины лучезапястных суставов, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основания 4-й пястной кости левой кисти, которые согласно пункту 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбужденно дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № № по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило в Егорьевский городской суд.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО4 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал пояснив, что выводы экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений не оспаривает, однако административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ №» по 

<

адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед совершением маневра - поворот налево, он пропустил транспортные средства движущиеся во встречном направлении, убедившись в безопасности дорожного движения, завершая маневр, неожиданно со стороны 

<

адрес>, вылетела автомобиль «Фольксваген Гольф», под управлением как позднее ему стало известно, водителя ФИО1, которая совершила с ним столкновение. 

Несмотря на непризнательные показания ФИО4, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что действительно в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ей были причинены телесные повреждения, количество которых и их тяжесть, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы она не оспаривает. Виновником ДТП является ФИО4, который двигаясь на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Просит при назначении ФИО4 наказания проявить снисхождение.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение и водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. Ей осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с целью проверки режима работы светофора, каких либо нарушений установлено не было. Считает виновником ДТП водителя ФИО4 Считает, что вина водителя ФИО1 отсутствует, в подтверждение чего предоставила запись видеокамеры. 

Справкой о происшествии КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут сотрудниками СМП оказана медицинская помощь ФИО1, в виду закрытого перелома первых пальцев обеих кистей, телесные повреждения полученны в результате ДТП, КУСП № (л.д№);

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП имевшего место на перекрестке 

<

адрес>, водителю автомобиля “Фольксваген Гольф” г.р.з. № – ФИО1 причинены телесные повреждения и она с места ДТП направлена в Егорьевскую ЦРБ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрено место ДТП на перекрестке 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, сто проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетон, сухое, способ регулирования движения на данном участке: регулируемый перекресток, освещен городским электроосвещением. 

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было.

СД- диском просмотренным непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 анализе медицинских документов, оформленных на её имя, установлены: ссадины лучезапястных суставов, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основания 4-й пястной кости левой кисти. Данные повреждения повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.60-62). Выводы заключения эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО1, ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспорены не были.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность В.В. в полном объёме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает заключение как достоверное доказательство. 

В показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и подтверждаются их же письменными показаниями об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, так как было установлено в судебном заседании они ранее, до произошедшего, с ФИО4 знакомы не были и у них отсутствует мотив для его оговора.

К показаниям ФИО4 о его не причастности, суд относиться критически и расценивает их как его реализацию права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в основу которой суд считает возможным положить последовательные показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3

Таким образом суд считает установленным, что ФИО4 управляя автомобилем, в нарушении требований ПДД, не пропустила автомобиль под управлением ФИО1 в результате чего здоровью потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД Правил дорожного движения, между совершением которых и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 в силу требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности ФИО4 общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, его возраст и материального положения, состояние здоровья, влияние назначаемого наказание на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.8. 4.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/№ УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) в отделении 1 Москва, КПП №, ИНН: №, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН:№.

Оплату штрафа ФИО4 произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда 

<

адрес> в тот же срок, по адресу 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.