Судья Серков Э.В. Дело №22–5953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

адвоката Усанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усанова Г.Н., возражениям осужденного Капустина П.В. и государственного обвинителя Султанова Д.Р. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года, в отношении

Капустина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> слесарем, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Капустину П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Арест наложенный на имущество Капустина П.В., а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Капустин П.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Капустин П.В. согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Капустина П.В. – адвокат Усанов Г.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По мнению защитника, при назначении наказания Капустину П.В., суд не учел, что осужденный, постоянно проживая в 

<

адрес>, то есть за 30 км от 

<

адрес>, не имеет возможности исполнять данный вид наказания по месту жительства за отсутствием какой-либо работы. Кроме того, судом необоснованно не учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, поскольку Капустин П.В. по своей инициативе заявил сотрудникам ДПС об употреблении им алкоголя, а также сообщил о мотиве поездки в состоянии опьянения- он сделал это из-за сострадания к больной сестре. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Капустиным П.В, преступления, что дает основания для назначения осужденному более мягкого наказания либо освобождения Капустина П.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает в деревне с мамой, которая страдает хроническими заболеваниями, осуществляет за ней уход, мотивом совершения преступления является сострадание к родной сестре, проживающей на расстоянии 7 км. от 

<

адрес>- 

<

адрес>, страдающей 

<

данные изъяты> и в тот день ДД.ММ.ГГГГ она остро нуждалась в приеме лекарств для 

<

данные изъяты>. Автомобиль необходим семье для доставления при необходимости больной матери осужденного в районную больницу 

<

адрес>, до которой 30 км. Адвокат просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года отменить, Капустина П.В. от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный Капустин П.В. по сути высказывает свое полное согласие с изложенными в ней доводами и добавляет, что в нарушение ч.2 ст.259, ч.2 ст.260 УПК РФ, суд не рассмотрел достоверность текста замечаний на протокол судебного заседания с точки зрения обеспечения полноты протокола судебного заседания в части прений защитника- адвоката Усанова Г.Н. Совершенно необоснованно суд в установочной части своей постановления дал оценку поступившим в суд замечаниям на протокол судебного заседания по уголовному делу, надуманно указав о том, что заявитель жалуется на неверность записи его речи в прениях. Однако, как следует из замечаний на протокол судебного заседания, в них отсутствуют доводы (претензии) на неверность изложения речи заявителя в прениях в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд в установочной части постановления делает вывод о том, что основное содержание замечаний на протокол соответствует записи речи защитника Усанова Г.Н. в прениях в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд не руководствовался нормами процессуального права, подлежащими применению, что повлекло незаконность и необоснованность судебного вывода об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу. В этой связи имеется нарушение уголовно-процессуального закона при составлении судом приговора в части суровости назначенного наказания, когда суд не принял во внимание (оставил без рассмотрения) наличие у Капустина П.В. мотива сострадания к больной сестре при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и его просьбы на стадии сокращенного дознания и в суде о применении наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Усанова Г.Н. государственный обвинитель Султанов Д.Р. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осужденный Капустин П.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Усанов Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить приговор в части конфискации транспортного средства, а также смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Немчинова Н.С. предложила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Капустина П.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Капустину П.В. были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Капустину П.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям Капустина П.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Капустину П.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья матери Капустина П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. 

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ верны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п."д" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания факта совершения осужденным преступления по мотиву сострадания к своей сестре у суда не имелось, поскольку какой-либо крайней необходимости у Капустина П.В. для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения для оказания помощи сестре по делу не усматривается, материалами дела не подтверждается, а поэтому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капустина П.В., явки с повинной не имеется, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Вместе с тем признание вины осужденным и раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. 

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Капустину П.В. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Капустину П.В. и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, в том числе и о необходимости использования автомобиля для доставления при больной матери осужденного в районную больницу 

<

адрес>, до которой 30 км, были известны суду первой инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года в отношении Капустина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига