Дело № 12-24/18

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, а/д к СНТ «Висла» 0км + 300м, водитель ФИО8 управляла автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что правонарушение не совершала, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были составлены 2 протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С первым протоколом она не согласилась, при составлении второго протокола ее ввели в заблуждение, что в нем нет записи об управлении транспортным средством, поэтому второй протокол считает недействительным. Судом исследован диск с видеозаписью с личного мобильного телефона, представленный ИДПС ФИО2, однако там изображен ее автомобиль с заведенным двигателем, припаркованный к обочине. Запись штатного видеорегистратора автомобиля ДПС суду не представлена. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, но составленные ими протоколы положены в основу постановления мирового судьи. Также суд ссылается на показания понятых, которые не дали ответов на ее вопросы. Судом не устранены противоречия о том, признала ли она вину. Считает, что собранные доказательства не подтверждают ее вину, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО8 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из показаний ФИО8, данных в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехала на своей автомашине ? гос.номер № из 

<

адрес> в СНТ «ФИО5». В этот момент она была абсолютно трезвой, никаких лекарственных препаратов она также не принимала. Подъезжая к даче, она пропускала автомашину, в результате чего ее автомашина съехала в кювет и застряла. Самостоятельно выехать из кювета у нее не получилось и она, оставив свою автомашину ушла на дачу в поисках соседей. Никого из соседей найти не удалось и около 22 часов она вернулась к своей машине, села в салон, завела двигатель и стала ждать проезжающих машин. В этот момент к ней подошли ее соседи по даче: мужчина и женщина по имени ФИО6 и ФИО7 (других данных о них ей не известно), которые попытались руками вытащить ее автомашину из кювета, но у них ничего не вышло. Тогда те предложили ей выпить спиртное (водку), которая была у них с собой. Они втроем сели в машину и выпили спиртное. Она сидела за рулем, машина была заведена. Они выпили бутылку водки, сходили и купили еще и снова выпили бутылку водки. После этого ФИО6 вышел на дорогу и ему удалось остановить эвакуатор, водитель которого согласился вытащить из кювета ее автомашину. Она поставила рычаг передач на нейтральную скорость, водитель эвакуатора зацепил за петлю спереди и вытащил ее автомашину из кювета. После этого эвакуатор уехал, оставив ее автомашину посередине дороги. Сама автомашина ехать не могла, так как заклинило руль. Втроем: она, ФИО6, ФИО7, с которыми они пили спиртное стали руками толкать автомобиль в направлении обочины, чтобы машина не мешала проезду. Дотолкав машину до обочины так, чтобы она не мешала проезду, они снова сели в машину и продолжили пить спиртное. ФИО9 была заведена, фары горели, она сидела на водительском сидении. ФИО6 и ФИО7 сидели на пассажирских сиденьях. В этот момент к ним подъехала автомашина ГАИ. Сотрудник ГАИ попросил ее выйти из-за руля и представить документы. Она передала сотрудникам документы, после чего посадили в автомашину ГАИ. Инспектор ГАИ предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. Понятых при этом она не видела, так как сидела в автомашине, где горел свет, а на улице было темно. Она прошла освидетельствование, установившее у нее состояние опьянения. Она и не отрицала, что пила спиртное, однако не согласна была с тем, что управляла автомобилем, так как хотя и находилась за рулем в заведенной автомашине никуда не ехала, так как руль автомашины заклинило, поэтому она перечеркнула протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее по ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину не признает, с протоколом не согласна, поскольку хотя и была нетрезвой в своем автомобиле и он был заведен, двигаться на автомашине у нее намерения не было. Со свидетелями произошедшего ФИО7 и ФИО6 она после этого разругалась, поскольку обвинила их, что те уговорили ее выпить спиртное. У них теперь неприязненные отношения. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8 управляла автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО8 нарушила требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО8 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО8 объяснений не давала (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых у ФИО8 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,031 мг/л, погрешность измерений 0,020 мг/л (алкотектор «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО8 согласилась, о чем имеется собственноручная запись «согласна» и подпись (л.д.1а,3);

протоколом о задержании транспортного средства, помещении его на спецстоянку (л.д.4-5);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2, допрошенного мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на службе в экипаже ДПС с инспектором ФИО1. Они находились на маршруте патрулирования, когда при движении в сторону ж/д вокзала 

<

адрес> увидели автомашину ? ! цвета, которая двигалась по автодороге в направлении СНТ «ФИО5». Они проследовали за указанной автомашиной и подали ей сигналы остановиться. Когда автомашина остановилась, ФИО1 вышел из автомашины и подошел к водителю. За рулем оказалась женщина, у которой имелись признаки опьянения. Также в машине находились на пассажирском сиденье вторая женщина – подруга водителя. Водителю – женщине предложили сесть в патрульную машину и представить документы. Водитель, как оказалось ФИО8, пояснила, что застряла на своей автомашине, и когда ей помогли выехать, ехала на свою дачу. При этом она призналась, что употребляла спиртное. У женщины имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза. Были приглашены двое понятых, при которых ФИО8 была отстранена от управления ТС и ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. При понятых ей провели освидетельствование в прибор алкотест Юпитер, который зафиксировал у нее состояние алкогольного опьянения, значение не помнит. С результатами освидетельствования ФИО8 была согласна, что и записала собственноручно в акте освидетельствования. С протоколом также была согласна, возражений или несогласия не заявляла. С момента остановки автомашины ФИО8 инспектор ФИО2 периодически осуществлял запись на свой телефон, запись перекопирована на диск, который приобщен к материалам дела. Когда инспекторами была замечена автомашина ФИО8, она ехала и была полностью исправна. (л.д.31);

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, согласно которых в один из дней, возможно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда он со своим знакомым шли домой, к ним подъехала автомашина ГАИ, сотрудники предложили присутствовать в качестве понятых при проведении водителю освидетельствования на состояние опьянения. Они согласились. Их посадили в автомашину ГАИ и отвезли за железнодорожный переезд направо в район 

<

адрес>, куда точно объяснить не может, так как он не местный. Остановились на проселочной автодороге, где находилась автомашина ДПС и вторая автомашина ? ! цвета. Водитель женщина, находилась в автомашине ДПС. Женщина водитель была одета в куртку и джинсы. При нем и втором понятом ей предложили пройти освидетельствование, она согласилась. Сотрудник ГАИ достал прибор, ввел в него данные, после чего передал прибор женщине. Женщина прошла освидетельствование, по результатам которого у ней было установлено опьянение. Точные данные он не помнит, но что-то больше единицы. После этого сотрудник ГАИ стал составлять протоколы, которые он и второй понятой подписали. Водитель женщина пояснила, что выпила спиртное по случаю дня рождения соседки или родственницы. С протоколом она была согласна, протокол подписала. Свой экземпляр протокола она смяла и выбросила. Возражений от нее относительно проведения освидетельствования или составления административного протокола он не слышал. После этого сотрудники ГАИ отвезли его и второго понятого обратно (л.д.23);

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей, согласно которых в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда он шел домой со своим коллегой по работе, к ним подъехала автомашина ГАИ, сотрудники предложили присутствовать в качестве понятых при проведении водителю освидетельствования на состояние опьянения. Они согласились. Их посадили в автомашину ГАИ и отвезли в район 

<

адрес>, куда точно объяснить не может, так как он не местный. Остановились на проселочной автодороге, где находилась автомашина ДПС и вторая автомашина трехдверный автодорожник, марку не знает. Водитель женщина, находилась в автомашине ДПС. При нем и втором понятом ей предложили пройти освидетельствование, она согласилась. Сотрудник ГАИ достал прибор, ввел в него данные, после чего передал прибор женщине, которая стала в него дуть. По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения. Точные данные он не помнит, но что-то больше единицы. После этого сотрудник ГАИ стал составлять протоколы, которые он и второй понятой подписали. Водитель женщина пояснила, что выпила спиртное по случаю дня рождения соседки или подруги и проехала совсем немного. С протоколом она была согласна, протокол подписала. Возражений от нее относительно проведения освидетельствования или составления административного протокола, он не слышал. После этого сотрудники ГАИ отвезли его и второго понятого обратно. Во что была одета женщина водитель пояснить не может, поскольку она сидела в машине. При проведении освидетельствования ему были разъяснены права понятого. Одноразовый мундштук вскрывался при нем из пакета (л.д.24),

видеозаписью, исследованный мировым судьей, на которой отражено, что после остановки автомашины за рулем находится ФИО8, двигатель заведен, фары горят, у ФИО8 имеются признаки опьянения, в салоне автомашины ДПС она дает объяснения, что едет на дачу с соседкой, находится в состоянии опьянения, 

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ), смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции не установлено; наказание находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется, все ходатайства ФИО8 были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены. 

Доводы жалобы ФИО8, отрицающего факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии, были известны мировому судье, получили его мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Ссылки на наличие заинтересованности со стороны ИДПС ФИО2 обосновываются только его служебным положением, однако само по себе это обстоятельство не исключает допрос указанного сотрудника ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив показания свидетеля ИДПС ФИО2, который визуально обнаружил факт нарушения, составил протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, и показания понятых ФИО4, ФИО3, которые подтвердили свое участие в проведении процессуальных действий, подробно рассказали об известных им обстоятельствах, что полностью подтверждается письменными доказательствами, составленными с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. 

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова