Дело № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бербасова О.Ю., 

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- 06 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от 17 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 19 октября 2018 года освободился из ФКУ Стерлитамакская ВК УФСИН России по Р.Башкортостан по отбытию срока лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2019 года около 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, разбив стекло правой передней двери, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь в салоне, ФИО1 попытался завести двигатель, соединив провода замка зажигания, но, поскольку завести двигатель не смог, вручную откатил автомобиль в гараж своего двора 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на протяжении трех месяцев проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим другом Свидетель №1, не работает. Примерно в 03 часа 00 минут 12 июля 2019 года Свидетель №1 лег спать, а ФИО1 вышел на улицу прогуляться и покурить. Возле двора 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, государственного регистрационного знака он не помнит, так как был пьян. Он знал, что автомобиль принадлежит его соседу из 

<

адрес>. ФИО1 решил покататься на автомобиле и вернуть его обратно. В тот момент на улице никого не было, улица была освещена. Он взял камень с земли, подошел к автомобилю, камнем разбил переднее пассажирское стекло, камень отбросил в сторону. Открыл переднюю пассажирскую дверь, перелез на водительское сиденье, вскрыл замок зажигания и попытался замкнуть провода, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Затем открыл водительскую дверь и начал толкать автомобиль в сторону гаража, который находился во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 20 метров. Таким образом он откатил автомобиль к своему гаражу, открыл гараж и затолкал туда автомобиль. Там он снова попытался завести автомобиль, для чего открыл капот автомобиля и попытался замкнуть стартер, однако завести двигатель автомобиля не сумел. ФИО1 решил утром снова попытаться завести автомобиль, покататься на нем и вернуть обратно соседу. С соседом отношения он не поддерживает и тот ему не разрешал управлять его автомобилем. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, но имеет навыки вождения. Он закрыл гараж, зашел домой, выпил еще спиртного. Утром примерно в 06.00 часов он на попутных автомобилях поехал к своей бабушке ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где лег спать. 12 июля 2019 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что угнал автомобиль своего соседа. Умысла на хищение автомобиля 

<

данные изъяты> у него не было, он хотел на нем только покататься и вернуть обратно соседу. Вину свою в совершении преступления признал полностью и раскаялся (л.д.45-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля.

Кроме признательных показаний на следствии вина ФИО1 подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска сине-зеленого цвета, Автомобиль он обычно парковал во дворе своего дома. Однако, 11 июля 2019 года около 21 час 00 минут он припарковал автомобиль на улице возле ворот своего двора, поскольку он взял у своего брата в пользование прицеп, который занял место во дворе дома. Автомобиль он закрыл, сам зашел домой и на улицу больше не выходил. Ночью он и его жена ничего подозрительно не слышали. Жена просыпалась примерно в 02 часа 00 минут, но ничего подозрительного не слышала. 12 июля 2019 года он проснулся примерно в 08.30 часов, вышел на улицу и увидел, что автомобиля 

<

данные изъяты> на месте нет. На месте парковки он увидел осколки стекол, прошел по улицам в 

<

адрес>, автомобиля своего не обнаружил, позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Сотрудниками полиции, было установлено, что автомобиль был угнан его соседом ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля, было установлено, что под замком зажигания были раскурочены провода, разбито переднее пассажирское стекло, на бампере имелась вмятина, был сожжен стартер. Переднее пассажирское стекло в настоящее время он восстановил, его стоимость обошлась ему в 1200 рублей, замена замка зажигания - 1000 рублей, сумма в 2200 рублей для него малозначительна. Из автомобиля ничего похищено не было, все находилось на месте. С ФИО1 он ранее никаких отношений не поддерживал, с ним не общается, знает его с детства, тот нигде не работает, злоупотребляет спиртным, право на управление своим автомобилем он ему не давал.

(л.д.29-30)

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 угнал автомобиль, изложенные подсудимым и потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении трех месяцев он проживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 11 июля 2019 года он находился на работе в г.Оренбург. Вечером он приехал домой в 

<

адрес>, где находился ФИО1, с которым они поужинали и выпили спиртное. Свидетель №1 лег спать, так как ему нужно было утром ехать на работу, а ФИО1 собирался выйти прогуляться. Рано утром 12 июля 2019 года, он проснулся и стал собираться на работу. ФИО1 ему рассказал, что ночью он угнал у соседа автомобиль 

<

данные изъяты> и загнал его в свой гараж. ФИО1 сказал, что завести его не смог, хотел только прокатиться на нем и попросил его помочь отогнать автомобиль обратно к дому соседа, но Свидетель №1 сказал, что торопится на работу и поможет ему вечером. В гараж он не заходил и автомобиль не видел. Вечером, приехав домой, он увидел, что у них во дворе находятся сотрудники полиции, в гараже находился автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, государственного регистрационного знака он не помнит, который он помог вытолкать из гаража и откатили его к дому №, откуда его угнал ФИО1 

(л.д.37-38)

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о правдивости показания подсудимого в части времени способа и мотива угона автомобиля у соседа Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в ходе осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> был изъят 1 след автомототранспортного средства на оптический диск и след обуви на оптический диск (л.д.8-12).

актом № от 12 июля 2019 года о применении служебной собаки, согласно которому младший инспектор кинолог ЦКС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 применил служебную собаку по кличке «Дельта» на розыск по запаховому следу от места происшествия, указанного заявителем (места парковки автомобиля). Служебно-розыскная собака взяла след, провела прямо по дороге, прошла около 15 метров, повернула налево в проулок, где прошла около 20 метров, далее с дороги повернула налево, где повела к гаражу 

<

адрес>, где закончила свою работу (л.д.13). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года и фототаблицей к нему в гараже, находящемся во дворе 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра с автомобиля изъяты 2 следа пальцев рук, 4 изображения протектора шин (л.д.54-58). 

протоколом выемки от 12 июля 2019 года и фототаблицей к нему (л.д.50-53)в ходе которого из гаража ФИО1 изъят автомобиль который возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.59). 

протоколом выемки от 12 июля 2019 года и приложенной к нему фототаблицей (л.д.66-69), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь, след от которой, в соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от 23 июля 2019 года мог быть оставлен на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-94).

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 22 июля 2019 года которой установлено, что след изъятый в ходе осмотра места происшествия на дактило пленке оставлен левой ладонью ФИО1. (л.д.83-84)

заключением судебной трассологической экспертизы № от 23 июля 2019 года из которой следует, что след изображение которого представлено в цифровом формате на CD-R-диске в виде файла с именем «IMG_6080» с расширением JPEG, зафиксированный на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен протектором шины колеса автомобиля. Форма, размер данного следа, элементы рельефного рисунка дают основание признать след, пригодным для установления групповой принадлежности шины, его оставившей. След протектора шины транспортного средства в графическом файле «IMG 6080», вероятно, оставлен протектором шины автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, изображение протектора шины которого представлено на экспертизу, так и иным аналогичным по строению и рисунку протектором шины. (л.д.102-103) 

протоколом осмотра предметов от 24 июля 2019 года (л.д.106-112, 113-118) и которого следует, осмотрены две темные дактилопленки (№1, №2) со следами рук, дактилокарта ФИО1, CD-R диск с изображением следа обуви, обувь ФИО1, CD-R диск с изображением фрагмента следа протектора шины и масштабной линейкой, CD-R диск с изображениями протекторов шин, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, в совокупности, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что подсудимому пользоваться автомобилем никто не разрешал. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01 августа 2019 года (л.д.73-75), ФИО1 хроническим психическим расстройством на момент совершения им правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела, направленной беседы, данных за наркоманию, алкоголизм не установлено. Вопросы о принудительном лечении, опасности для себя и окружающих правомерны в отношении лиц с психическими расстройствами. Вопросов в постановлении относящихся к компетенции психолога не содержится. 

По сведениям ГБУЗ «ООКПБ № 1» ФИО1 на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе 09 февраля 2017 года был признан вменяемым и ему установлен диагноз 

<

данные о состоянии здоровья>. 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, находился на профилактическом наблюдении в 

<

данные изъяты> с 13 ноября 2012 года по 23 марта 2015 года по поводу эпизодического употребления табака, находился на стационарном лечении в 4 наркологическом отделении ГАУЗ «ООКНД» с 27 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года с диагнозом: 

<

данные о состоянии здоровья> по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не смотря на то, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, суд не усматривает, что это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания в виде штрафа. 

При этом суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, возраст которого 19 лет, считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 96 и ст. 88 УК РФ.

Фактических оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 надлежит отменить, поскольку наказание в виде штрафа не связано с лишением свободы.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ следует учесть срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2020 года до 14 мая 2020 года и полностью освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 88 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2020 года до 14 мая 2020 года и полностью освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, VIN №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности; 

- две темные дактилопленки (№1, №2) со следами рук, дактилокарта ФИО1, CD-R диск с изображением следа обуви, CD-R диск с изображением фрагмента следа протектора шины и масштабной линейкой, CD-R диск с изображениями протекторов шин – находящиеся в уголовном деле - хранить при деле; 

- обувь ФИО1, возвращенную ФИО1 – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский