Судья Байкова О.В. Дело № 33-1118/2026

№ 2-6208/2025 УИД 52RS0005-01-2025-004968-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителей ТСЖ «Башня» ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года

по иску ТСЖ «Башня» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Башня» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Башня» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.06.2022 в размере 231 012 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 864 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как законный представитель третьего лица ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года исковые требования ТСЖ «Башня» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ТСЖ «Башня» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 590 рублей 03 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права при примирении срока исковой давности.

От ТСЖ «Башня» поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Башня» ФИО8, ФИО9 выразили несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2, п.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения-[адрес].

ТСЖ «Башня» является организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с [дата] по [дата] у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ в размере 194 347 рублей 11 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и, исходя из факта наличия у ответчика задолженности по оплате услуг коммунальных услуг за заявленный истцом период, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период в пределах срока исковой давности с ноября 2021 по июнь 2022, а также пени за несвоевременность внесения платы за коммунальные услуги. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен, и принят судом как достоверный.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенный довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности ТСЖ «Башня» обратилось 01.11.2022.

Определением от 26.04.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 01.11.2022 отменен.

Следовательно, за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита права.

С настоящим иском в суд ТСЖ «Башня» обратилось 24.04.2025.

Таким образом, 26.04.2023 течение срока исковой давности возобновилось в связи с отменой судебного приказа и продолжалось вплоть до подачи искового заявления в суд 24.04.2025, вследствие чего срок исковой давности за этот период составил 1 год 11 месяцев и 28 дней.

Из указанных обстоятельств следует, что с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, период в пределах срока исковой давности определяется началом с 29.10.2021 - 1 месяц 2 дня до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

То есть, с 29.10.2021 до 01.11.2022 - 1 месяц 2 дня, далее – срок судебной защиты с 01.11.2022 по 26.04.2023 и с 26.04.2023 до 24.04.2025 - 1 год 11 месяцев и 28 дней.

В этой связи доводы жалобы о пропуске срока по периоду с 01.11.2021 по 01.03.2022 несостоятельны, поскольку данный период был заявлен ТСЖ «Башня» при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, и срок исковой давности в силу вышеизложенных обстоятельств для обращения с требованием о взыскании задолженности за указанный период не истек.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом применения исковой давности период взыскания задолженности начинает течь с 29.10.2021. Однако, истцом решение суда, в том числе, и в данной части, не обжалуется.

Приведенное обстоятельство не может являться основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшить положение ее заявителя по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая правила, установленные частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о сроках оплаты, исчисление судом первой инстанции размера задолженности в периоде с 01.11.2021 является правомерным.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи