Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «22» апреля 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца (ответчика) - ФИО1,

представителя истца (ответчика) – адвоката Мананниковой Ю.Ю.,

ответчика (истца) - ФИО2,

представителя ответчика (истца) – адвоката Дунаева В.Ю.,

представителя третьего лица – администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО3,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО4,

при секретаре Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2011 года, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, номер в реестре 3-4925, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 36:01:0430002:10 и жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2015 года № 36-36/002-36/002/011/2015-684/1 и свидетельством от 08 декабря 2015 года № 36-36/002-36/002/011/2015-685/1.

В связи с тем, что ранее сведения о границах земельного участка отсутствовали в Едином государственном кадастре недвижимости, истец решил провести межевание вышеуказанного земельного участка и установить его границы в соответствии с требованиями закона.

Для проведения межевания и составления межевого плана земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО4

В июне 2018 года, на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года № ВОО-0114000768, в котором указаны размеры и конфигурация, приобретенного им по наследству земельного участка, а так же по сложившимся на местности границам земельного участка, кадастровым инженером было проведено межевание участка и составлен межевой план.

В результате межевания было установлено, что забор между участком, принадлежащим истцу и участком, принадлежащим ответчику, был поставлен последним неверно, в результате чего часть земельного участка истца отошла к ответчику, что повлекло за собой не только уменьшение площади земельного участка, но и нарушение прав истца.

Также данное обстоятельство послужило препятствием для согласования смежной границы земельного участка истца и участка, принадлежащего ответчику.

09 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца возражение, в котором отказывается согласовывать и подписывать акт согласования границ спорного земельного участка, так как это нарушает его права и сложившийся порядок пользования по границам на местности, существующим более 40 лет и препятствует пользованию принадлежащим ему земельным участком.

С данным возражением истец не согласен, поскольку при получении наследства от отца ему осталось свидетельство на право собственности на землю, в котором указаны размеры и конфигурация земельного участка. Ответчик, заведомо зная, что часть земельного участка ему не принадлежит, снес старый забор и установил новый неправильно. При этом после возведения нового забора возвел на спорном участке земли пристройку к времянке и гараж. Такой порядок пользования ответчик ни с кем не согласовывал.

Считает, что ответчик незаконно использует часть его земельного участка под собственные надворные постройки и для собственных нужд.

Таким образом, в результате отказа ответчика от согласования границ истец не может провести межевание земельного участка и установить его границы в соответствии с требованиями закона.

Считает, что границы, принадлежащего истцу земельного участка можно установить только в судебном порядке.

В связи с чем, просит установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам в следующих координатах: точка «н1» в координатах Х 486394,86 м., Y 2183414,34 м., точка «н4» в координатах Х 486394,86 м., Y 2183414.34 м., согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 /л.д. 2-3, 64-65/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ФИО4 /л.д. 74/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области /л.д. 98/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Аннинского муниципального района Воронежской области /л.д. 151-152/.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, указывая, что с заявленными требованиями истца он не согласен, поскольку предложенный ФИО1 вариант установления смежной границы нарушает его права, а именно, предложенная истцом ФИО1, смежная граница земельных участков не учитывает имеющуюся застройку на его земельном участке, не учитывает фактически сложившуюся, более пятнадцати лет назад, смежную границу между их земельными участками, а так же ни один из документов представленных истцом ФИО1 не содержит координат земельного участка и соответственно не содержит координат границы смежных земельных участков № 106 и № 104. Отраженная в заключении эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактически сложившаяся граница между его участком и участком ФИО1, соответствует границе между их участками, которая существует на протяжении более пятнадцати лет и учитывает застройку на смежных земельных участках. До настоящего времени отсутствуют координаты угловых точек земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> и адресу: 

<

адрес>, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы от 21 марта 2019 года. Согласно имеющегося в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, плана земельного участка, хозяйственные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г2 и сарай литер ГЗ, были построены на принадлежащем ему земельном участке № 106 до 08 августа 1988 года, то есть более 15 лет назад, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Фактически сложившаяся между 106 и 104 участками смежная граница проходит по стене сарая литер Г, сарая литер Г2, а так же по забору который воздвигнут между этими участками. Таким образом, фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, закреплена объектами искусственного происхождения и учитывает ранее сложившийся порядок пользования земельными участками со стороны собственников. Согласно заключению эксперта № 581/6-2 от 21 марта 2019 года угловые точки смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие характерные координаты: точка № 6: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка № 7 Y 2183503.96, Х 486228.08, точка № 8 Y 2183502.66, Х 486229.25, точка № 9 Y 2183497.84, Х 486237.36, точка № 10 Y 2183495.65, Х 486239.76, точка № 11 Y 2183496.10, Х 486240.23, точка № 12 Y 2183489.72, Х 486246.13, точка № 13 Y 2183489.33, Х 486245.73, точка № 14 Y 2183488.96, Х 486246.18, точка № 15 Y 2183486.92, Х 486246.81, точка № 16 Y 2183485.67, Х 486247.63, точка № 17 Y 2183483.11, Х486250.67, точка № 18 Y 2183479.13, Х 486256.65, точка № 51 Y 2183466.72, Х 486275.07.

Отраженные в заключении эксперта № 581/6-2 от 21 марта 2019 года, координаты угловых точек смежной границы участков № 104 и № 106 содержат сведения о части смежной границы между указанными участками, по причине того, что на момент проведения экспертных замеров и в настоящее время, исследуемые участки № 104 и № 106 имели частичное ограждение и частичное обозначение границ. Отсутствует ограждение либо иные ориентиры - природные или искусственные объекты смежной границы на участке смежной границы от точки № 51 обозначенной в заключении эксперта № 581/6-2 м от 21 марта 2019 года в направлении между огородами участков № 104 и № 104 до следующей угловой точки смежной границы. В представленном истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 проекте межевого плана от 25 июля 2018 года имеются характерные координаты угловой точки «н1» в координатах Х 486394,86 м., Y 2183414,34 м. С учетом того, что относительно координат угловой точки «н1» у сторон отсутствует спор, считает возможным установить смежную границу от точки № 51 с характерными координатами Y2183466.72м; Х 486275.07м. до точки «н1» в координатах Х 486394,86., У 2183414,34. в виде прямой линии, обозначив точку «н1», как точку № 52 в координатах Y 2183414,34; Х 486394,86 (но на данном требовании он не настаивает). В связи с чем, просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по следующим характерным точка в координатах: точка № 6: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка № 7 Y 2183503.96, Х 486228.08, точка № 8 Y 2183502.66, Х 486229.25, точка № 9 Y 2183497.84, Х 486237.36, точка № 10 Y 2183495.65, Х 486239.76, точка № 11 Y 2183496.10, Х 486240.23, точка № 12 Y 2183489.72, Х 486246.13, точка № 13 Y 2183489.33, Х 486245.73, точка № 14 Y 2183488.96, Х 486246.18, точка № 15 Y 2183486.92, Х 486246.81, точка № 16 Y 2183485.67, Х 486247.63, точка № 17 Y 2183483.11, Х486250.67, точка № 18 Y 2183479.13, Х 486256.65, точка № 51 Y 2183466.72, Х 486275.07 /л.д. 218-219/.

Определением суда от 11 апреля 2019 года встречные требования ФИО2 приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения по изложенным в заявлениях основаниям. Встречные исковые требования ФИО6 полностью не признал.

При этом указал, что принадлежащий ему земельный участок перешел к нему по наследству после смерти отца. Данный межевой спор с ФИО2 длится с 80-х годов. Изначально конфликт происходил между его (ФИО7) отцом и отцом ФИО2 Но мать истца попросила его (ФИО7) не вступать в конфликт с ФИО8. В 2017 году он для решения данного конфликта обращался в сельскую администрацию, где ему разъяснили, чтобы он обращался в суд. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который подготовил по его заказу проект межевания. Однако ответчик отказался согласовывать межевую границу и предоставил возражения.

Представитель истца (ответчика) Мананникова Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования и уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признала. При этом пояснила, что истец является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, который в 2011 году достался ему по наследству от его отца.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, но границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Для чего истец в 2018 году обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года № ВОО-0114000768, в котором указаны размеры и конфигурация, приобретенного им по наследству земельного участка, а так же по сложившимся на местности границам земельного участка, провел межевание участка и составил межевой план.

В результате межевания было установлено, что забор между участком, принадлежащим истцу и участком, принадлежащим ответчику, был поставлен ответчиком неверно, в результате чего часть земельного участка истца отошла к ответчику, что повлекло за собой не только уменьшение площади земельного участка истца, но и нарушение его прав.

Такое недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в самовольном перенесении смежной границы, принадлежащих сторонам спора, земельных участков и в неправильной установке забора ответчиком и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Границы земельного участка ответчика также не установлены в соответствии с требованиями закона.

В тоже время при составлении межевого плана истцом неоднократно предлагались ответчику варианты расположения межевой границы, повлекшие минимальные потери при её установлении для обеих сторон. Все варианты ответчиком были отвергнуты, а 09 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца возражение, в котором отказался согласовать и подписать акт согласования границ спорного земельного участка, так как это нарушает его права.

С данным возражением истец не согласен, поскольку при получении наследства ему осталось свидетельство на землю, в котором указаны размеры и конфигурация его земельного участка. Ответчик, заведомо зная, что часть земельного участка ему не принадлежит, снес старый забор и установил новый неправильно. При этом после возведения нового забора возвел на спорном участке земли хозяйственные постройки. Такой порядок пользования ответчик ни с кем не согласовывал.

На основании изложенного считает, что ответчик незаконно использует часть земельного участка истца под собственные надворные постройки и для собственных нужд. 

Данное обстоятельство лишает истца, как собственника, надлежащим образом владеть и распоряжаться, принадлежащим ему участком, а отказ ответчика от согласования границ не дает возможности ему провести межевание земельного участка и установить его границы в соответствии с требованиями закона.

Ответчик (истец) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования полностью поддержал. При этом указал, что фактически сложившаяся граница между его земельным участком и участком ФИО1 образовалась еще до того, как они вступили в наследство. Строения, расположенные на его земельном участке были построены до 1988 года. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. ФИО1 о нарушении его прав стало известно в 1996-1998 гг. В наследство ФИО1 вступил в 2011 году. Строения под литером Г,Г2,Г3 он не перемещал на своем земельном участке. В 2013-2014 гг. он построил шиферный забор, а также примерно 5 лет назад ФИО1 построил деревянный забор, который проходит от угла дома до ворот.

Представитель ответчика (истца) – адвокат Дунаев В.Ю. заявленные ФИО1 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 полностью поддержал. При этом пояснил, что требования по поводу границ не конкретизированы. Истец, считает, что произошел захват земельного участка со стороны ответчика. Ответчик не захватывал участок. Даже из тех документов, которые находятся у истца, видно, что границы не нарушались, просто произошло увеличение размера границ земельного участка. Как определялись границы не понятно. Размерам границ, указанных в свидетельстве от 1992 года не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Этими постройками начали пользоваться еще до 1988 года. Имеется технический паспорт от 1988 года, на котором отражены эти постройки. Также просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель третьего лица – администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО3 не согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласился. Полагает, что нарушение прав ФИО1 не имеется. ФИО1 действительно обращался к нему с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, который находится рядом с его домовладением. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, так как он пытается осуществить самозахват не принадлежащей ему земли. Представители администрации выезжали на место межевого спора и каких-либо нарушений не обнаружили. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными и между ними не может быть какого-либо иного участка. Отцу ФИО2 – ФИО9 действительной предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 1100 кв.м., который имеет такой же адрес и кадастровый номер как и основной участок ФИО2 Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными между ними не имеется участка, площадью 1100 кв.м. Данный участок находится за пределами земельного участка ФИО2, недалеко от него.

Третье лицо – ФИО4 вопрос относительно заявленных требований истца оставил на усмотрение суда. При этом указал, что межевание проводили по просьбе ФИО1 выезд на место осуществлялся неоднократно. Первый вариант межевания делался по факту нахождения строений, а второй вариант – согласно свидетельству на право собственности на землю на имя ФИО10 при проведении межевания руководствовался координатами со слов заказчика ФИО1 и свидетельством на право собственности на землю. В данном свидетельстве указывается размер, конфигурация и площадь земельного участка. Делали привязки на местности с помощью прибора GPS. Правильность проведенного межевания может проверить только эксперт.

Представитель третьего лица - администрация Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Как установлено в судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года /л.д. 7, 8/.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик (истец) ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 36:01:0430002:11, площадь 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10 ноября 2014 года /л.д. 90/.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями об основных характеристиках недвижимости /л.д. 88-89, 91-92/.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом (ответчиком) ФИО1 заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от 18 мая 2018 года и 25 июля 2018 года /л.д. 9-11, 14-16/.

Согласно заключениям кадастрового инженера, межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось с учетом приказа № 412, ФЗ № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе свидетельство на право собственности на землю ВОО-0114000768 от 30 ноября 1992 года. Участки границ н1-н2-н3-н4 – не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы) на согласование участка границ н4-н1 представлено обоснованное возражение на согласование от 09 июля 2018 года. Данный земельный участок был сформирован на местности более пятнадцати лет назад, в соответствии с этим межевание проводилось по сложившимся границам земельного участка. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ /л.д. 10, 15/.

ФИО2 представлено письменное возражение о несогласии с местоположением границы смежного участка, так как нарушены его права от точек н4-н1, а также нарушается сложившийся порядок пользования земельными участками /л.д. 19/.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2 в настоящее время обозначена на местности деревянным и шиферным забором.

В целях разрешения возникших у сторон противоречий в определении границы между их участками, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза /л.д. 181-182/.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2019 года № 581/6-2, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 являются смежными и имеют общую границу между земельными участками № 104 и № 106, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствует ли фактическое расположение смежной границы участков по адресам: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года /л.д. 7/, свидетельства № ВОО-0114000768 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Аннинского района Воронежской области от 30 ноября 1992 года /л.д. 13/, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 февраля 2017 года /л.д. 88-89/, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 26 августа 1988 года /л.д. 108-111/, свидетельства № ВОО-0114000769 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Аннинского района Воронежской области /л.д. 56/, свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года /л.д. 90/, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 08 августа 1988 года /л.д. 79-85/ не представляется возможным из-за отсутствия в них координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, также фактическое расположение смежной границы участков не соответствует межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 от 18 мая 2018 года. Кроме того, имеется наложение границ, установленных в межевом плане от 18 мая 2018 года, на нежилые строения лит. Г3, Г2, и строение расположенное на фасаде (мн) расположенные на участке № 106 по 

<

адрес> причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка. Определить имеется ли несоответствие, величину и характер отклонения фактически сложившейся границы земельных участков к границам, обозначенным в вышеуказанных правоустанавливающих документах не представляется возможным из-за отсутствия в них координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам. Установить, как должна проходить смежная граница между земельными участками также не представляется возможным из – за отсутствия координат угловых и поворотных точек, привязок строений к границам участков. При этом экспертом установлены координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков: точка № 6: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка № 7 Y 2183503.96, Х 486228.08, точка № 8 Y 2183502.66, Х 486229.25, точка № 9 Y 2183497.84, Х 486237.36, точка № 10 Y 2183495.65, Х 486239.76, точка № 11 Y 2183496.10, Х 486240.23, точка № 12 Y 2183489.72, Х 486246.13, точка № 13 Y 2183489.33, Х 486245.73, точка № 14 Y 2183488.96, Х 486246.18, точка № 15 Y 2183486.92, Х 486246.81, точка № 16 Y 2183485.67, Х 486247.63, точка № 17 Y 2183483.11, Х486250.67, точка № 18 Y 2183479.13, Х 486256.65, точка № 51 Y 2183466.72, Х 486275.07. Также установлено, что требования истца не учитывают границу существующей застройки участков № 106 и № 104 расположенных по 

<

адрес>. При построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении с фактической смежной границей данных земельных участков установлено, что хозяйственные постройки лит. Г3, Г2, и строение расположенное по фасадной границе (мн), забор, принадлежащие ФИО2, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 А по фактическому пользованию хозяйственные постройки лит. Г3, Г2, и строение расположенное по фасадной границе (мн), забор, располагаются на земельном участке принадлежащем ФИО2, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 194-207/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что спорная межевая граница должна проходить по прямой линии как это указано в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВОО-0114000768 от 30 ноября 1992 года, межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 (точки н1-н4), в плане земельного участка, который находится в материалах технического паспорта на жилой 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истец (ответчик) ФИО1 сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не могут опровергнуть заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку свидетели не смогли точно сказать, когда именно перестраивался забор. Свидетели пояснили, что видели строительство забора ФИО2 с сыном. Показания свидетелей о том, что забор стоял по прямой линии, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также заключением эксперта. Между тем, свидетель ФИО13 показал, что видел ремонт межевого забора примерно в 80-х годах. Также указал, что демонтировался прежний забор, а на его место устанавливался новый забор. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком) ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об ином месте расположения забора, ином фактическом пользовании земельными участками.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2 суд находит их заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что предложенный ФИО1 вариант установления смежной границы нарушает права ФИО2, а именно, предложенная истцом ФИО1, смежная граница земельных участков не учитывает имеющуюся застройку на его земельном участке, не учитывает фактически сложившуюся, более пятнадцати лет назад, смежную границу между их земельными участками, а так же ни один из документов представленных истцом ФИО1 не содержит координат земельного участка и соответственно не содержит координат границы смежных земельных участков № 106 и № 104. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта фактически сложившаяся граница между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО1, соответствует границе между их участками, которая существует на протяжении более пятнадцати лет и учитывает застройку на смежных земельных участках. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся матерь ответчика (истца) ФИО2, показала, что они с мужем построили дом № 

<

адрес> в 1968 году. Споров о меже с родителями ФИО1 у них никогда не было. Указала, что столбы все время были на одном месте, менялась только обшивка забора. Ее сын ФИО2 не перемещал забор в сторону соседа ФИО1 Изначально забор был плетневый, а сейчас обшит шифером.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является сыном ответчика (истца) ФИО2, межевой забор никто никогда не перемещал. Столб, от которого начинается забор, стоит примерно с 2012 года и ставили его ФИО1 и ФИО2 Забор перестраивался в 2012-2014 гг. с его участием. Новый забор был поставлен на место старого. Первоначально забор из сетки был поставлен ФИО1, но куры ФИО1 стали проходит на их земельный участок. В результате чего они (Б-вы) построили свой забор, отступив примерно метр в свою сторону, и поставили шиферный забор. Забор соседа ФИО1 остался за их забором.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с иными материалами дела, заключением эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО13

Согласно имеющегося в техническом паспорте, на домовладение расположенном по адресу 

<

адрес> /л.д. 171/, плана земельного участка, хозяйственные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г2 и сарай литер ГЗ, были построены на принадлежащем ФИО2 земельном участке № 106 до 08 августа 1988 года, то есть более 15 лет назад, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Фактически сложившаяся между 106 и 104 участками смежная граница проходит по стене сарая литер Г, сарая литер Г2, а так же по забору который построен между этими участками. Таким образом, фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, закреплена объектами искусственного происхождения и учитывает ранее сложившийся порядок пользования земельными участками со стороны собственников. 

Согласно заключению эксперта угловые точки смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, имеют следующие характерные координаты: точка № 6: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка № 7 Y 2183503.96, Х 486228.08, точка № 8 Y 2183502.66, Х 486229.25, точка № 9 Y 2183497.84, Х 486237.36, точка № 10 Y 2183495.65, Х 486239.76, точка № 11 Y 2183496.10, Х 486240.23, точка № 12 Y 2183489.72, Х 486246.13, точка № 13 Y 2183489.33, Х 486245.73, точка № 14 Y 2183488.96, Х 486246.18, точка № 15 Y 2183486.92, Х 486246.81, точка № 16 Y 2183485.67, Х 486247.63, точка № 17 Y 2183483.11, Х486250.67, точка № 18 Y 2183479.13, Х 486256.65, точка № 51 Y 2183466.72, Х 486275.07.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а также в связи с необходимостью разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и установлении спорной границы земельного участка истца в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию в соответствии со следующими точками и координатами: точка № 6: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка № 7 Y 2183503.96, Х 486228.08, точка № 8 Y 2183502.66, Х 486229.25, точка № 9 Y 2183497.84, Х 486237.36, точка № 10 Y 2183495.65, Х 486239.76, точка № 11 Y 2183496.10, Х 486240.23, точка № 12 Y 2183489.72, Х 486246.13, точка № 13 Y 2183489.33, Х 486245.73, точка № 14 Y 2183488.96, Х 486246.18, точка № 15 Y 2183486.92, Х 486246.81, точка № 16 Y 2183485.67, Х 486247.63, точка № 17 Y 2183483.11, Х486250.67, точка № 18 Y 2183479.13, Х 486256.65, точка № 51 Y 2183466.72, Х 486275.07.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Мананникова Ю.Ю. указала, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными, поскольку как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВОО-0114000769 на имя ФИО9, то в нем имеется указание на предоставление ему в аренду земельного участка площадью 0,11 га /л.д. 56/. При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03 октября 2014 года, земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположен по тому же адресу, что и адрес основного земельного участка ответчика и с тем же кадастровым номером /л.д. 86/. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта, поскольку данный участок, по ее мнению, находится между земельными участками ФИО1 и ФИО2, в связи с чем их земельные участки не могут считаться смежными.

Суд критически относится к данным доводам представителя истца (ответчика), поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом исследовались все представленные в материалы дела документы, он выезжал на место межевого спора и проводил соответствующие исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, как и сомневаться в том, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. Кроме того, как указал представитель третьего лица ФИО3 между земельными участками истца и ответчика никаких других земельных участков быть не может, арендованный земельный участок площадью 1100 кв.м. находится за пределами участка ФИО2, в ином месте. Данный земельный участок предметом спора не является. 

В силу ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к возникшему спору сроков исковой давности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим характерным точкам в координатах: точка №: Y 2183505.74, Х 486218,30; точка № Y 2183503.96, Х 486228.08, точка № Y 2183502.66, Х 486229.25, точка № Y 2183497.84, Х 486237.36, точка № Y 2183495.65, Х 486239.76, точка № Y 2183496.10, Х 486240.23, точка № Y 2183489.72, Х 486246.13, точка № Y 2183489.33, Х 486245.73, точка № Y 2183488.96, Х 486246.18, точка № Y 2183486.92, Х 486246.81, точка № Y 2183485.67, Х 486247.63, точка № Y 2183483.11, Х486250.67, точка № Y 2183479.13, Х 486256.65, точка № Y 2183466.72, Х 486275.07.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение вынесено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.