Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 апреля 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., с участием защитников ФИО1 – Черкасова Г.Г. и Собкив Д.А., действующих по доверенности от **.**.** представителя административного органа ФИО2, действующей по доверенности от **.**.**., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: г... 

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми от ....,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми от **.**.** №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала. Ранее в судебном заседании на жалобе настаивала.

Защитники Черкасов Г.Г. и Собкив Д.А. настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам. Считают, что ОНД неверно определил класс пожарной опасности помещения, находящегося в цокольном этаже дома по адресу ..., принадлежащего ФИО1, в котором проводятся игровые и спортивные мероприятия для детей, указав Ф.2.2 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях), вместо Ф.3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). В связи с чем, считают, что в данном помещении отсутствует необходимость оборудования второго выхода. В ином случае просят применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью. 

Представитель ОНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласна, считает ее необоснованной.

Выслушав защитников и представителя административного органа, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в ГУ МЧС России по Республике Коми жалобы гражданина, на основании распоряжения начальника (заместителя) отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от **.**.**. №... в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., цокольный этаж, помещение детской игровой комнаты «...».

По результатам проверки инспектором ОНД и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 составлен акт проверки №... от **.**.**., в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: цокольный этаж здания по адресу: г. ... в части помещений детской комнаты «...» (класс функциональной пожарной опасности которого Ф. 2.2) не обеспечен двумя эвакуационными выходами (второй эвакуационный выход отсутствует), чем нарушены ст. 52, 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

На основании выявленных нарушений в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**. №... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**. №...

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что данное помещение, имеющее функциональное назначение – проведение подвижных и спортивных мероприятий, должно быть отнесено к виду пожарной опасности здания – Ф3.6, а не к Ф2.2. 

Согласно рекламному объявлению, размещенному в сети Интернет, в цокольном этаже нежилого помещения по адресу: ... расположена детская физкультурно-оздоровительная комната «...», где посетителям предлагается игровая зона с игрушками, детским лабиринтом (двухэтажный комплекс со всевозможными лазейками и препятствиями, горкой, сухим бассейном, спортивным батутом и мини скалодромом), а также возможность празднования дней рождения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное помещение, имеющее один вход в цокольный этаж, он же выход, не может использоваться в соответствии с его функциональным назначением, оборудованным ИП ФИО1 для детского отдыха, без второго эвакуационного выхода, с учетом следующего. 

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (ст. ст. 52, 53,89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ст. 32 вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. 

Здания, в которых расположены музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях дошкольных образовательных организаций и детских организаций, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф2.2, а физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани – Ф3.6.

Как следует из п. 1.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно п. п. 6.3, 6.3.1 СП 1.13130.2009 каждый этаж зданий зрелищных и культурно-просветительских учреждений (класс Ф2) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009).

Кроме того, согласно п. 4.2 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 N 61) размещение помещений физкультурно-спортивного назначения для детей в цокольных и подвальных этажах зданий не допускается.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд находит доводы жалобы о том, что помещение детской игровой комнаты, расположенное в цокольном этаже, должно относиться к классу пожарной опасности Ф3.6 следует признать необоснованными, поскольку данное помещение в соответствии с его функциональным назначением нельзя отнести к физкультурно-оздоровительному комплексу либо спортивно-тренировочному учреждению. В соответствии с рекламой данное помещение используется в качестве культурно-развлекательного для детского отдыха.

Таким образом, при использовании данного помещения в виде игровой детской комнаты, оно должно иметь второй эвакуационный выход. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью посетителей детской игровой комнаты, в связи с чем, основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева