РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. В обоснваоние иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика 

<

Дата обезличена>. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не вернула, на претензию не ответила. В соответствии с договором займа, проценты по займу выплачиваются ежемесячно в размере 32 000 рублей не позднее двух дней по окончании месяца пользования займом. С момента заключения договора по настоящее время от ответчика не поступило ни одного платежа по договору. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки выплаты суммы долга и ежемесячных процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать досрочно всей суммы займа вместе с выплатой причитающихся процентов, а так же штрафа в размере 5% от суммы долга. Исполнение обязательств оп договору займа обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчик ФИО2 задолженность по договору займа: основной долг в размере 800 000 рублей, договорные проценты в размере 1 056 000 рублей, штраф в размере 561 952 рубля, штраф за первую невыплату в размере 181 944 рубля, штраф за вторую невыплату в размере 85 173 рубля. Всего просил взыскать денежную сумму в размере 2 725 069 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В последствии, истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа: основной долг в размере 800 000 рублей, договорные проценты в размере 1 056 000 рублей, штраф в размере 561 952 рубля, штраф за первую невыплату в размере 181 944 рубля, штраф за вторую невыплату в размере 85 173 рубля. Всего просил взыскать денежную сумму в размере 2 725 069 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость квартиры по договору составила 800 000 рублей. В силу п. 3-4 договора, покупатель ФИО2 обязуется оплатить продавцу ФИО4 денежные средства не позднее 15 дней после регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на квартиру на ФИО2 зарегистрирован 

<

Дата обезличена>. Ответчик попросила истца подождать расчет по данному договору на 6 месяцев, так как были финансовые проблемы. Истец согласилась, но прошло более 6 месяцев, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не были оплачены. Данное обстоятельство существенно нарушает условия договора от 

<

Дата обезличена>. Ответчик фактически во владение квартирой не вступала. Истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику по вопросу оплаты или расторжении договора, однако ответчик отказывалась и от оплаты и от подписания соглашения о расторжении договора. Согласно п. 4.2 Договора от 

<

Дата обезличена>, продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств. 

<

Дата обезличена> ответчику вручена претензия о взыскании денежных средств, либо расторжении купли-продажи. В связи с чем, истец ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4, и ФИО2 

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 поддержал, пояснив, что до настоящего времени во исполнение договора займа ответчиком не выплачено ни одного платежа. Против удовлетворения иска ФИО4 возражал, пояснив, что данный иск направлен на вывод имущества из под залога. Заявил ходатайство о пропуске ФИО4 срока исковой давности по ее иску, а так же о злоупотреблении правами и недобросовестности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителей. Ранее в судебном заседании свои иск поддержала, пояснив, что по договор купли-продажи ей не было передано денежных средств, ответчик обещала, но не вернула. Просила свой иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск ФИО4 поддержали, пояснив, что неоплата по договору является существенным нарушение договора и ФИО4 вправе требовать расторжения договора. Кроме того, возражали против применения срока исковой давности, указывая, что ФИО1 не может заявлять такое ходатайство к требованиям ФИО4, поскольку является третьим лицом по ее иску. Просили иск ФИО4 удовлетворить. 

Ответчик как по иску ФИО1, так и по иску ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи признала, пояснив, что действительно денежные средств по договору купли-продажи ею ФИО4 выплачены не были. Иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что денежные средства по договору она передала своему мужу ФИО3 на открытие бизнеса. Бизнес не заладился, сейчас ФИО3 находится в местах лишения свободы, брак с ним расторгнут. Полагает, что она не должна отвечать за действия ФИО3, которые привели к задолженности. Все это задумал ФИО3, она подписала договоры не читая, банковскую карту отдала ФИО3 Факт неоплаты по договору займа подтвердила, заявила ходатайство о снижении процентов и штрафных санкций по договору. 

Ответчик по иску Канторовича – ФИО3, находящийся в СИЗО 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Какого-либо отзыва на исковое заявление от него в суд не поступило.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично; иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО4, и ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении иска ФИО4 судом установлены следующие обстоятельства. 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО4 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 800 000 рублей, что подтверждается п. 1.3 Договора.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 проинформирована покупателем ФИО2 о том, что квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых .... в соответствии с договором займа на приобретение недвижимого имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Займ предоставляется покупателю в размере 401 362 рубля 40 копеек для целей приобретения указанной квартиры.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем ФИО2 в следующем порядке: денежная сумма в размере 398 637 рублей 60 копеек уплачена покупателем ФИО2 продавцу ФИО4 до подписания настоящего договора из собственных средств; сумма в размере 401 362 рубля 40 копеек (полученная в результате заключения договора займа с .... передается покупателем ФИО2, продавцу ФИО4 в течение одного банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю ФИО2 от .... по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет покупателя ФИО2, но не позднее 5 банковских дней со дня поступления.

Изучив условия договора купли-продажи в части его стоимости, а так же условий передачи денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что при подписании договора ФИО4 получила в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 398 637 рублей 60 копеек еще до подписания договора.

Об этом указано в договоре в пункте 3.1.1, трактовать данное утверждение сторон при заключении договора в ином смысле не имеется. В связи с чем, довод ФИО4 о том, что она денежных средств по договору не получала в полном объеме, не подтвердился в судебном заседании. 

Довод о неполучении денежных средств по договору в связи с отсутствием акта приема-передачи денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку само по себе указание в договоре о том, что денежные средства получены, подтверждает обстоятельство получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств по договору в размере 398 637 рублей 60 копеек.

Не влияет на данный вывод суда и пояснения ФИО2 о том, что она денежные средства не передавала, поскольку условия договора, а так же указанные в договоре сведения о получении истцом денежной суммы в размере 398 637 рублей 60 копеек от ФИО2 подтверждают указанное обстоятельство передачи денежных средств в указанном размере. Как не влияет на данный вывод суда и обстоятельство того, что ФИО4 проживает в спорной квартире и имеет в ней регистрацию и содержит помещение в надлежащем состоянии. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на указанных выше нормах закона, суд приходит к выводу, что обстоятельство неполной оплаты по договору является нарушением договора со стороны покупателя, однако с учетом получения истцом почти половины стоимости по договору, не является существенным в той мере в которой бы повлекло такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4 о расторжении договора от 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленному требованию, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Договор купли-продажи заключен сторонами 

<

Дата обезличена>.

Как видно из условий договора купли (п. 3.1 договора), сумма в размере 401 362 рубля 40 копеек (полученная в результате заключения договора займа с ....) передается покупателем ФИО2, продавцу ФИО4 в течение одного банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю ФИО2 от .... по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет покупателя ФИО2, но не позднее 5 банковских дней со дня поступления.

Как видно из п.2.3.2, 2.3.1 договора займа от 

<

Дата обезличена>, сумма займа от .... в пользу ФИО2 в размере 55 000 рублей передается не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком расписки в получении документов на регистрацию; сумма займа в размере 160 000 рублей передается не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации право по договору купли-продажи; сумма в размере 186 362 рубля 40 копеек предоставляется не позднее 15 дней с даты регистрации права и регистрации ипотеки в силу закона.

Расписка в получении документов на регистрацию выдана ФИО2 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> произведена регистрация права собственности ФИО2 в Управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен> на приобретенную квартиру, так же зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу займодавца ..... Таким образом, суд приходит к выводу, что займ был предоставлен ФИО2 не позднее 

<

Дата обезличена>, в ином случае переход права и ипотека не прошли бы регистрацию в установленном порядке. Обстоятельства получение займа при заключении договора купли-продажи не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи, денежные средства в размере 401 362 рубля 40 копеек должны были быть окончательно переданы покупателем ответчиком ФИО2 продавцу ФИО4 не позднее 

<

Дата обезличена> (когда истекли 15 банковских дней после регистрации перехода права).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим требованием у ФИО4 пропущен. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, установив пропуск истцом ФИО4 процессуального срока на подачу настоящего требования о расторжении договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

При этом, суд не признает как обоснованный довод ФИО4 о том, что ФИО1, являясь третьим лицом по настоящему требованию, не имеет права на предъявление ходатайство о пропуске ФИО4 срока давности по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что спорная квартира, договор купли-продажи которой просит расторгнуть ФИО4, на момент рассмотрения спора является объектом залога по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 

<

Дата обезличена>. ФИО1 является залогодержателем указанной квартиры.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, на рассмотрении в суде (в настоящем процессе) находится требование Канторовича к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В связи с чем, суд полагает, что Канторович как третье лицо, на права и обязанности которого могут повлиять последствия удовлетворенных требований ФИО4 в виде отсутствия объекта залога в собственности ФИО2 и следствие отсутствия объекта залога по договору залога.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона недопустимы.

Суд учитывает как недобросовестность со стороны ФИО4 в том, что предъявляя требование о расторжении договора, она в качестве ответчика привлекает только сторону по договору ФИО2, которая признает требования в полном объеме, однако ФИО1 в качестве ответчика не привлекает, тогда как, он является так же потенциальным ответчиком, поскольку спорная квартира находится у него в залоге как у залогодержателя по договору залога. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что иск ФИО4 подан непосредственно после того, как с иском обратился ФИО1 об обращении взыскания на спорную квартиру. То есть, ФИО4 осведомлена о том, что на спорную квартиру имеются притязания ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на предъявление заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4, указывая на необоснованный вывод ФИО4 и ФИО2 имущества из под залога что свидетельствует о имеющимся материально-правовом интересе ФИО8 в разрешении данного спора.

Довод стороны ФИО4 о том, что ответчик постоянно обещала оплатить, что свидетельствует о не пропуске ею срока на предъявление иска, суд находит неуважительным, поскольку закон в целях устойчивости возникших правоотношений установил сроки, за пределами которых, право защите не подлежит. 

В связи с чем, по указанным выше установленным судом обстоятельствам, а так же в связи с применением к требованиям ФИО4 последствий пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО4, и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 800 000 рублей на срок 36 месяцев. Обстоятельство заключения указанного договора не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно п. 4 договора займа, предоставление займа осуществляется путем зачисления на банковскую карту ФИО2 на указанные в договоре реквизиты получателя ФИО2; возврат суммы займа, процентов и иных платежей осуществляется ФИО2 путем зачисления на счет займодавца ФИО1 по указанным банковским реквизитам. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, действительно сумма займа была перечислена ФИО1 на ее счет и банковскую карту, однако она эти деньги фактически не получила по причине того, что денежные средства с карты были сняты ее мужем ФИО3 на развитие бизнеса.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суду представлены подлинный договор займа от 

<

Дата обезличена>, график платежей, что так же свидетельствует о его заключенности. 

С условиями договора ответчик ФИО2 ознакомлена и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подпись заемщика в Договоре.

Оценивая представленный договор займа от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, установив, что фактически денежные средства по договору займа были фактически переданы от ФИО1 в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что договор займа заключен на сумму 800 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, установленным в п. 2.1 договора, за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты исходя из 48% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Выплата процентов осуществляет ежемесячно совместно с возвратом соответствующей части займа не позднее второго дня, наступающего за месяцем, истекшим с даты получения займа займодавцем. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрен возврат суммы займа по частям, ежемесячно совместно с начисленными процентами за пользование займом.

Согласно графику погашения заемных средств, подписанных сторонами, в первой год после заключения договора, ответчик ФИО2 обязалась оплачивать по договору только начисленные проценты в размере 32 000 рублей ежемесячно; после этого должна погашать сумму основного долга и процентов и проценты. Последний платеж по возврату долга должен произойти в 36 месяц пользования займом, то есть в декабре 2019 года.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена>, заключенным с ФИО1, ни одного платежа в исполнение договора займа со стороны ФИО2 выплачено не было, ни в части погашения основного долга, так и процентов по договору.

Данное обстоятельство подтвердила сама ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что займ ею не погашался, поскольку денежных средств на погашение у нее не имелось. Кроме того, денежные средства, полученные по займу ею были преданы своему мужу путем передачи банковской карты для снятия средств со счета в связи с тем, что ему были необходимы деньги для открытия бизнеса. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В нарушение названных норм права, а так же условий договора займа, ответчиком ФИО2 надлежащим образом не выполнялись обязательства перед истцом по данному договору займа, в том числе по оплате процентов за пользование займом. 

Представленный ФИО1 расчет исковых требований, в соответствии с которыми основной долг по договору займа составляет 800 000 рублей, проценты по договору в размере 1 056 000 рублей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд учитывает, что за период три года на сумму займа в размере 800 000 рублей проценты исходя из ставки 48% годовых составляют 1 152 000 рубля, однако истец снизил размер процентов до 1 056 000 рублей. Это является его правом. 

Оценивая требования истца о солидарной ответственности бывших супругов С-вых по договору займа, суд исходит из следующего.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, относятся в том числе, недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, долги (обязательства) в понятие имущества в смысле ст. 34 СК РФ не входят. 

В соответствии со ст. 4 СК РФ, к имущественным и личным не имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. 

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Между тем, как пояснила ответчик ФИО2 денежные средства, принятые ею по договору займа не были использованы на нужды семьи, данные денежные средства были потрачены на открытие бизнеса.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли из заключенных только между ними договоров займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Нормы указанной главы ГК РФ, возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право займодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика. Нормы указанной главы не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с каких-либо третьих лиц, а нормы семейного законодательства не регулируют правоотношения, возникшие между займодавцем и заемщиком из договора займа.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ФИО2, возникшие из договора займа от 

<

Дата обезличена>, является только ее обязательством.

Кроме того, доказательств заключения брака суду не представлено.

Из чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к одному ответчику – ФИО2, тогда как в удовлетворении требований о взыскании суммы займа к ФИО3 следует отказать.

Поскольку как установлено ранее, имеется задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена>, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору зама в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 1 056 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несвоевременный возврат займа и процентов в общей сумме 869 069 рублей (561 952 рубля + 40 000 рублей + 181 944 рубля + 85 173 рубля), суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займы на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата.

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки выплаты суммы долга и ежемесячных процентов (в нарушение графика платежей), заемщик уплачивает займодавцу штраф (пеня) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 договора займа, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе при нарушении срока выплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с выплатой причитающихся процентов, а так же штрафа в размере 5% от суммы долга.

Как видно из расчета иска, представленного истцом, общая сумма неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 условий договора, составляет 869 069 рублей.

Представленный ФИО1 расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, однако ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, штрафа как несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что неустойка по договору займа № З-2-316 от 16 ноября 2016 года подлежит снижению до 45 000 рублей. Данный размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства, не приведет к обогащению кредитора и послужит восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении требований истца о взыскании остального размера неустойки отказать. 

Требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор 

<

Номер обезличен> залога недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Стоимость залогового имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлена сторонами в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается п. 1.3 договора залога от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договору займа составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, в целях удовлетворения основных требований о возврате долга за счет стоимости залогового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Сторонами в договоре залога стоимость объекта залога установлена в размере 2 200 000 рублей.

Стороны при рассмотрении спора залоговую стоимость не оспаривали, ответчик ФИО2 каких-либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы предмета оценки в судебном заседании не заявляла, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, отличной от установленной сторонами в договоре, не представляла. Сторона ФИО1 ходатайство о назначении оценочной экспертизы отозвала. 

В связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре залога в размере 2 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 200 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Истцу ФИО4 при подаче своего иска к ФИО2 о расторжении договора на основании определения судьи предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины в размере 10 200 рублей до вынесения решения по делу.

Поскольку истец ФИО4 не является стороной в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении ее иска к ФИО2 отказано, то распределяя судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, учитывая то, что при подаче иска ФИО4 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд приходит к выводу, что согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 1 056 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение договора в размере в размере 45 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 10 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.

УИК: 38RS0036-01-2019-006196-41