Дело № 2- 1381/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2020 года. 

51RS0002-01-2020-001242-03 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, указав в обоснование иска, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО и отсутствием действий страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился за разрешением вопроса о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и неустойки по закону об ОСАГО к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведения независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Согласно решения, в случае неудовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с *** по дату фактического исполнения обязательств по выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек. 

Указанное решение страховая компания обжаловала в *** суд ***, однако, заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено и до настоящего времени в суде производство по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного не возбуждено.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях не исполнять решение финансового уполномоченного, отсутствуют. В связи с чем, на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось с *** в связи с реализацией страховой компанией права на обжалование решения финансового уполномоченного. Однако, после обращения в суд с настоящим иском в адрес истца поступило уведомление финансового уполномоченного от *** о возобновлении исполнения решения от *** №***. В последующем, приостановление исполнения решения последовало лишь ***. В связи с чем, в период *** решение финансового уполномоченного не исполнялось без законных оснований, настаивал, что указанные обстоятельства являются достаточными для взыскания штрафа вне зависимости от последующего приостановления исполнения решения, поскольку норма об ответственности является формальной, и значение имеет факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. Просил учесть, что истец длительное время не может получить страховую выплату, и потому вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что страховая компания реализует свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, в настоящее время исковое заявление возвращено, однако, возврат обжалован, и определение не вступило в законную силу, что отражено на сайте *** суда ***. В связи с чем, доводы о наличии оснований для взыскания штрафа просил отклонить как необоснованные. Кроме того, ссылался, что истец сам выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, предъявив в судебном порядке требования о взыскании сумм, которые финансовый уполномоченный не взыскал в своем решении, потому ответчик считает преждевременным привлечение страховой компании к имущественной ответственности за неисполнение решения ввиду того, что не разрешены споры каждой стороны, заявленные в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Также пояснил, что в адрес страховой компании не поступали судебные акты об оставлении иска без движения, о возврате иска, нет данных актов и на сайте суда, нет сведений о назначении судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы, что свидетельствует об объективных причинах, которые препятствовали своевременному получению информации по делу, что привело к значительным временным промежуткам между обращениями в суд и обжалованием определения суда.

Третье лицо - представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведения независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Согласно решения, в случае неудовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с *** по дату фактического исполнения обязательств по выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек. 

Согласно положений закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В связи с чем, решение вступило в силу *** и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по *** включительно.

Как следует из уведомления от ***, выданного финансовым уполномоченным, в связи с тем, что *** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, обжалуя решение финансового уполномоченного, исполнение решения было приостановлено.

Таким образом, страховая компания до истечения срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного обратилась в суд за обжалованием решения. При этом, вступившего в законную силу определения суда, которым бы страховой компании был возвращен иск, суду не представлено, а сведения, размещенные на официальном портале судов общей юрисдикции на сайте *** суда *** указывают, что определение суда о возврате иска обжалуется.

В отсутствие возможности в силу объективных причин получить иные доказательства, суд полагает возможным, исходя из совокупности доказательств – представленных страховой компанией сведений об обжаловании решения финансового уполномоченного, сведений, отраженных в актах финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от ***, *** и сведений, размещённых на сайте *** суда *** об обжаловании определения о возврате иска ПАО СК «Росгосстрах», признать доказанным, что обстоятельства для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не отпали и неправомерное не исполнение решение финансового уполномоченного не доказано. В связи с чем, суд полагает, что указанных в ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

При этом, суд учитывает, что на дату обращения в суд с иском – *** исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на основании уведомления от *** в связи с подачей *** страховой компанией иска об оспаривании решения. Таким образом, на дату обращения в суд с иском оснований для взыскания штрафа в пользу истца не установлено.

Тот факт, что *** исполнение решения возобновлялось, не свидетельствует о том, что следует признать, что страховая компания уклонилась от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного после вынесения уведомления от ***, поскольку в последующем - *** исполнение решения вновь приостановлено в связи с обжалованием определения о возврате иска. Страховая компания по состоянию на *** в силу объективных причин не смогла представить доказательства обжалования определения суда, в то время как лишь отсутствие таких доказательств послужило основанием для возобновления исполнения решения, что прямо отражено в уведомлении. Вместе с тем, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, в случае удовлетворения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» датой обращения в суд с иском будет считаться первоначальная дата – ***, т.е. те же основания, которые первоначально повлекли приостановление исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, суд полагает преждевременными выводы истца о невыполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок. Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что сам факт не исполнения решения финансового уполномоченного в период *** является основанием для начисления штрафа. Доводы истца в указанной части суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку штраф является мерой ответственности и назначается в силу виновного уклонения стороны от исполнения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова