Решение

 Именем Российской Федерации 

18.12.2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения (

<

адрес>), расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры с крыши. Согласно акта об осмотре жилого помещения, причиной затопления квартиры является выпадение атмосферных осадков при снятом во время проведения капитального ремонта крыши кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118278 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 82243 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «ПСК Энергомонтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного 

<

адрес>. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, так как Фонд капитального ремонта лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Энергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так, судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 15).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Адамас».

Фондом капитального ремонта и ООО «ПСК Энергомонтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного 

<

адрес>. 

По условиям договора ООО «ПСК Энергомонтаж» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, в том числе кровли указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и проектно - сметной документации (л.д. 86-102, 112-137).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного выше жилого помещения, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием представителей ООО УК «Адамас», ФКР и истца (л.д. 16).

Экспертным исследованием ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения с учетом износа составляет 118278 руб. (л.д. 24-64).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ».

Заключением ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, явилась протечка дождевых вод, возникшая из-за нарушения гидроизоляционного покрытия кровли при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива вышеуказанного жилого помещения составляет 82243 руб. (л.д. 143-169). 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил суду, что причиной затопления квартиры истца является протечка дождевых вод из-за нарушения гидроизоляционных работ, некачественно произведен капитальный ремонт кровли. В процессе ремонта была полностью демонтирована крыша. Не были работы рассчитаны, крыша не укрывалась, что является нарушением требований, в том числе технического задания, так же имеется Постановление Госстроя РФ № НДК 2-03.2003 (которое указано в техническом задании для проведения ремонтных работ) - п. 4.ДД.ММ.ГГГГ - нужно было учитывать прогноз погоды. Протечка произошла во время работ по ремонту кровли, все повреждения в квартире были с крыши. Сверху нет технического этажа. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил суду, что в кладовой не увидел на стенах повреждений, в экспертном заключении учтены доставка материалов, подъем, вывоз мусора, перемещение мебели, весь комплекс работ с учетом даже лесов - есть повышающие коэффициенты. Производство строительных работ в условиях жилых помещений без расселения, в условиях стесненности - данный коэффициент учитывается в итоговой сумме, он учитывается в программе. Отдельно это не прописывается. Когда смета составлена, сметчик подводит итоги документа и вставляет все необходимые коэффициенты. Программа «Грандсмета» не лицензируется, это не лицензируемый вид деятельности. Есть сертификат на программный комплекс. Разница в сумме ущерба в досудебной и судебной экспертизах из-за подхода, в досудебной экспертизе подход рыночный, в судебной – базисно - индексный. В сметных расценках учитывался коэффициент для Саратовской области 7.02 на 3 квартал.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца в размере 82243 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана ООО «ПСК Энергомонтаж».

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д. 18-22, 23). 

С ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.71).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 руб.

При этом суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2667,29 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «ФБСЭ» выставлен счет для оплаты на сумму 25000 руб. (л.д.143).

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82243 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2667,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова