Дело № 2-393/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Вольво S40, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах» и ему была произведена выплата в сумме 88 300 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным ответчиком, он произвел оценку поврежденного имущества, которая составила 209 400 рублей, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и попросил произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 600 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей; услуги нотариуса – 1200 рублей; 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО2, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исходя из положений ч.1 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца, которому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО3 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается делом об административным правонарушении в отношении ФИО3, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Вольво S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль марки Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому были причинены механические повреждения. Согласно имеющимся в административном деле доказательствам действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Сведений о том, что указанное определение отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис №) и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец предоставил в суд доказательства, что после его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 300 рублей.

Истец, не согласившись с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. 

В связи с чем, проведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП «ФИО5 «Региональный эксперт центр». Согласно заключения эксперта-техника №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 209 400 рублей. 

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Копия заключения, на основании которого произведена страховая выплата, суду страховой компанией также не представлена. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к организации независимой экспертизы с целью урегулирования спора о стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенные ИП «ФИО5 «Региональный эксперт центр». 

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 121 100 рублей из расчета 209 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 88 300 рублей (выплаченная страховая сумма). 

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 21 500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме. 

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанные заключение, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком истцу не произведена. Достоверных доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и он был получен истцом, суду страховой компанией не представлено. Сведений об организации ответчиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 71 300 рублей исходя из расчета: 50 % от 142 600 рублей (суммы подлежащей взысканию). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы стоимости нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2, поскольку доверенность выдана только по представлению его интересов по указанному страховому случаю.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и соглашением об оказании юридических услуг от 01.06.2017 года с распиской о получении денежных средств. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок и объеме, достаточном для восстановительного ремонта его транспортного средства, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 4 352 рубля, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 121 100 рублей – в счет страхового возмещения; 21 500 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 1 200 рублей – услуги нотариуса, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 71 300 рублей – штраф, а всего взыскать 224 100 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 352 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Судья И.А. Алтунина