Решение

 в окончательной форме принято 10.02.2020. 

дело № 2-49/2020 

УИД 66RS0057-01-2019-001170-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 05.02.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее – ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян»).

Иск ФИО1 обосновала тем, что в августе 2019 года ей и ее мужу ФИО4 Фондом социального страхования были выделены путевки в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», туда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении им предложили заселиться в корпус № 13, который находится вдали от главного корпуса, где им надо было проходить лечение, и где находятся процедурные кабинеты.

Сразу при поступлении в санаторий она попросила персонал больницы предоставить номер в главном корпусе, так как у ее супруга больные ноги и ему трудно передвигаться. 

Им пообещали переселить 31.08.2019, но переселили во вторник 03.09.2019. 

Вечером 03.09.2019 ее супруг ФИО4 почувствовал себя плохо, она обратилась к дежурному врачу, тот измерил давление, но оказать ФИО2 необходимую помощь из-за отсутствия катетера не смог, поэтому она настояла, чтобы мужу вызвали автомобиль «скорой помощи», на котором и доставили ФИО2 в районную больницу, где оказали необходимую медицинскую помощь.

В больнице супруг находился два дня, и его после выписали. Муж вернулся в санаторий, но через два дня, вечером, проблема повторилась и мужа вновь на «скорой помощи» доставили в районную больницу, где ему снова оказали медпомощь. После она супруга привезла в санаторий. 

Через день проблема со здоровьем у супруга опять повторилась, и мужа вновь доставили в больницу, где он находился уже три дня.

Считает, что именно назначение врача ФИО11 мужу минеральной воды вызвало прогрессирование его заболевания - задержку мочи.

Когда мужа увезли в больницу, врач ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО15 и медсестра ФИО13 B. стали настойчиво предлагать ей (истцу) собрать вещи и покинуть санаторий на том основании, что ее супруг болеет, а они не желают постоянно вызывать ему «скорую помощь». Эти настойчивые требования продолжались неоднократно, чем вызвали у нее нервный срыв, так как она не желала покидать санаторий, и у нее не было никаких противопоказаний для этого. Из-за их незаконных действий у нее поднялось давление, она вынуждена была принимать таблетки, которыми ее обеспечила медсестра ФИО5, ей ставили уколы и это зафиксировано в медкарте санатория.

Когда муж вернулся, врач и медсестра продолжали вынуждать их вместе покинуть санаторий. ФИО4 также расстроился из-за того, что их выселяют и по той причине, что у нее поднялось давление. Они с мужем врачу ФИО15 объясняли, что через день у них заканчивается срок путевки, и они уедут сами, но та ничего не хотела слушать. Весь день они с мужем были в расстроенных чувствах, обиде на медперсонал. Так как они уже находятся в престарелом возрасте, то всякое переживание влияет на их состояние здоровья.

Ее супруг ФИО4 так расстроился, что 12.09.2019, когда она (истец) пришла с процедур, не узнала его: речь у него была непонятна, глаза мутные. В это время в номер зашел врач ФИО12, увидел, что муж нездоров, и на своем автомобиле довез их до железнодорожного вокзала. Муж в это время еле передвигался. ФИО12 попросил дежурного сопроводить их до поезда, а сам уехал. Когда пришел поезд, ее муж уже не мог передвигаться, дежурные волокли его в вагон, и там уложили на скамейку, вызвали ему «скорую помощь», которая встречала их уже в г. Каменске-Уральском на вокзале.

В г. Каменске-Уральском мужа на «скорой помощи» сразу доставили в горбольницу № 3, так как у него было подозрение на инсульт, оттуда отправили в горбольницу № 5, затем в горбольницу № 2, чтобы вставить катетер, а затем снова в горбольницу № 5 и горбольницу № 3. 

За это время мужу становилось все хуже, у него отнялись ноги, он не мог передвигаться, речь была невнятной, он никого не узнавал. 03.10.2019 муж умер, причиной смерти явились инсульт, инфаркт.

Истец полагает, что все это случилось в результате непрофессиональных, недопустимых, халатных действий медперсонала ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» - врачей ФИО11, ФИО15, медсестры ФИО13, ФИО14, спровоцировавших заболевания у ФИО2, так как он расстроился из-за того, что их выселяют и за состояние ее (истца) здоровья, что у него случился инсульт, но и после этого они не оказали ему никакой помощи и просто отвезли их на вокзал, время было утеряно, что и привело к таким последствиям.

Считает, что действиями работников ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья и здоровья ее супруга ФИО4, а также в последующем смертью мужа. Все это время она переживала, ходила в больницу к мужу, плакала, когда видела, что состояние здоровья его ухудшается. При этом в санаторий они приехали здоровые, никаких противопоказаний не было, а оттуда еле уехали, мужа тащили волоком. 

Она (истец) обращалась с претензией в Министерство здравоохранения Свердловской области, но ответ ей не поступил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в суд не прибыла, не заявляла о своем участии при рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала (л. д. 40). 

Законный представитель ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО6 иск ФИО1 считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Настаивал на том, что сотрудники ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» при обращении с пациентами ФИО1 и ФИО4 действовали в рамках действующего законодательства и заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в иске отказать. 

Заслушав законного представителя ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» и его представителя ФИО7, третьих лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Как установлено судом, в соответствии со сведениями, имеющимися в медицинских картах № и № ФИО1 и ФИО4 в соответствии с условиями государственного контракта и путевок № и № (за счет средств Фонда социального страхования) прибыли для прохождения санаторно-курортного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО ОСБМР «Маян».

При поступлении ГАУЗ СО ОСБМР «Маян» на каждого из них были составлены медицинские карты врачом ФИО11, в которых указаны диагнозы их направившего учреждения: у ФИО1 - 

<

данные изъяты>. 

У ФИО4 - 

<

данные изъяты>, что фактически соответствует краткому анамнезу в выписках из их (ФИО1 и ФИО4) истории болезни.

Вместе с тем, ФИО4 лечащему врачу не рассказал о наличии у него заболевания предстательной железы с задержкой мочеиспускания. 

Лечащим врачом ФИО11 на основании поступивших медицинских документов и по результатам объективного осмотра, учитывая имеющиеся заболевания в стадии компенсации и субкомпенсации, было назначено лечение:

- ФИО1 - диета № 9; прием минеральной воды 1/4 стакана 3 раза в день за 30 мин. до еды в разбавлении 1 к 2; минеральные ванны № 10; магнитотерапия на нижние конечности; ЛФК № 8 (лечебная физкультура); массаж № 8;

- ФИО4 - диета № 9, прием минеральной воды 1/4 стакана 1-2 раза в день за 30 мин. до еды в разбавлении 1 к 2; магнитотерапия на нижние конечности № 8 через день, массаж поясничного отдела позвоночника, сухие углекислые ванны № 8 через день.

02.09.2019 у ФИО4 появились жалобы на боли в животе и нарушения мочеиспускания. Дежурным врачом ФИО8 ФИО2 была оказана неотложная помощь, вызвана «скорая медицинская помощь» и он был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с диагнозом - острая задержка мочи. В районной больнице в хирургическом отделении ФИО2 находился с 02.09.2019 по 04.09.2019.

Затем ФИО2 продолжил лечение в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян». Ночью 07.09.2019 он снова был доставлен в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с тем же диагнозом, где при помощи катетера ему была оказана помощь. Затем он был доставлен в санаторий, где боли у него не утихали, был раздражителен, тревожен. Его супруга пояснила, что ФИО2 самостоятельно убрал катетер, истерически конфликтовала с медперсоналом, имелась недооценка и полное игнорирование объективных реальных условий и требований медработников. В 09:25 07.09.2019 ФИО2 вновь был госпитализирован в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». С ФИО1 проведена беседа и предложено дальнейшее лечение ее супруга в районной больнице, а затем и по месту их жительства. 

10.09.2019 ФИО2 был выписан из ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», 10.09.2019 ему были даны рекомендации для дальнейшего лечения в условиях урологического отделения по месту жительства. Он был осмотрен врачом ФИО15, но от осмотра отказался, вел себя возбужденно, вместе с женой, выражались грубо и нецензурно по отношению к врачам, так как им поступило предложение проехать домой и обратиться к врачу-урологу и лечения в урологическом отделении. От этого предложения они отказались и продолжили лечение в санатории. 12.09.2019 ФИО2 последний раз был осмотрен врачом в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», состояние его было удовлетворительное, ему снова даны рекомендации обследования в урологическом отделении под наблюдением уролога. Под наблюдением врача ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО12 ФИО2 был сопровожден до железнодорожной станции. 

Нахождение ФИО4 в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в период с 02.09.2019 по 10.09.2019, где ему был установлен диагноз – ГДПЖ, что подтверждается медицинской картой №. Ему было рекомендовано наблюдение у уролога, терапевта и хирурга по месту жительства, консультация уролога СОКБ № 1. 

С 12.09.2019 по 01.10.2019 ФИО4 находился на лечении в ГАЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», что также подтверждается медицинской картой №с/2019. 

ФИО4 умер 03.10.2019 в г. Каменск-Уральский (л. д. 7).

Причинами смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, являются 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО14 пояснила, что требования истца необоснованны. Условия проживания и лечение в условиях ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 и ФИО4 были предоставлены в рамках контракта и с особенностями их физического состояния и рекомендованного лечения в условиях санатория. При поступлении в санаторий ФИО1 и ФИО4 не были представлены санаторно-курортные карты, и их пришлось запрашивать по их месту жительства. При поступлении в санаторий ФИО2 скрыл имевшееся у него заболевание аденомы предстательной железы, а когда этот диагноз был установлен в Талицкой районной больнице, то всякие процедуры ему в санатории были отменены, и было рекомендовано пройти консультацию и лечение у уролога по месту жительства, о чем знала и его супруга ФИО1. Однако ФИО1 заявила о том, что они продолжат лечение в санатории до его окончания. До момента выписки из санатория ФИО2 никаких процедур не принимал, иное лечение не оказывалось, он просто проживал и питался. От сотрудников санатория ей стало известно, что ФИО1 продолжала поить ФИО2 минеральной водой после отмены ее приема и ФИО1 повторно разъяснено об отмене приема минеральной воды ее супругом. Полагает, что никакой причинной связи между нахождением ФИО2 в санатории и назначением ему лечащим врачом приема минеральной воды и его смертью, не имеется. Медицинский персонал действовал в соответствии с должностными инструкциями. По жалобе ФИО1 проводилась проверка, но никаких нарушений в их работе, общении с пациентами не было выявлено, никто из медперсонала наказан не был. 

Третье лицо ФИО11 пояснила, что она являлась лечащим врачом у ФИО1 и ФИО4 в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян». При их поступлении в санаторий были составлены медицинские карты, с их слов установлены имевшиеся у них заболевания, определены процедуры. О том, что имеется 

<

данные изъяты> заболевание у ФИО4, он сам ничего не сказал, его супруга ФИО1 также об этом ничего не сказала. Только после того, как в первый раз ФИО4 был направлен в Талицкую районную больницу с приступом, она призналась, что с подобными приступами он и ранее обращался в больницу по месту жительства. После этого прием минеральной воды ФИО4 был отменен, что отражено в медицинской карте, и он проживал в санатории просто как посетитель. В санатории не оказываются медицинские услуги по лечению 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО4 были даны рекомендации обратиться к врачу-урологу по месту жительства. Об этом также было разъяснено и его супруге ФИО1. Никто из медицинского персонала не требовал у ФИО1 и ФИО4 покинуть санаторий раньше срока лечения, и выписаны они были из санатория в удовлетворительном состоянии. 

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО15 также полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 были заселены в 13 корпус, который находится на удалении от лечебных корпусов, что соответствует условиям государственного контракта. По их просьбе они 03.09.2019 были переведены в корпус № 12, то есть, ближе к главному корпусу, где необходимо было принимать процедуры, что не противоречит условиям государственного контракта.

При распределении путевок по показаниям на лечение в Государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации были изучены медицинские документы на ФИО1 и ФИО4, с учетом диагноза их заболеваний они были распределены на лечение в соответствии с заключенными государственными контрактами в медицинские организации, где у них есть объективная возможность получать лечение, то есть, в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», и у них не было противопоказаний для прохождения такого лечения. 

Оказанное ФИО1 и ФИО4 санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» соответствовало приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения».

В соответствии с п. 1Порядка организации санаторно-курортного лечения, при возникновении острых заболеваний или обострения хронических заболеваний; требующих оказания специализированной медицинской помощи в период санаторно-курортного лечения, руководитель (лицо его замещающее) медицинской организации обеспечивает направление в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

В связи с тем, что ФИО4 неоднократно вызывалась «скорая помощь», он проходил лечение в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», где получены рекомендации по наблюдению у уролога, терапевта и хирурга по месту жительства, консультации уролога СОКБ № 1, все лечение в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ему отменено, а дежурным врачом ФИО15 и врачом ФИО11 неоднократно предлагалось ФИО4 и ФИО1 проехать на лечение по месту жительства. 

Суд полагает, что отказ ФИО2 от рекомендаций врачей ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» и ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» и не обращение к профильному специалисту, только усугубило ухудшение состояния его здоровья.

Судом не установлено, чтобы кто-то из сотрудников ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» требовал от ФИО4 и ФИО1 покинуть санаторий ранее времени окончания лечения, и доказательств этому истцом представлено не было. 

По обращению ФИО1 с претензией в Министерство здравоохранения Свердловской области на действия персонала ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», в санатории была создана комиссия, согласно протоколу заседания которой от 04.10.2019 следует, что лечение ФИО4 и ФИО1 было оказано в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи, их объему согласно государственному контракту, и не имело место нарушение качества и безопасности медицинской помощи от положений нормативно-правовых актов (л. д. 111-113). 

При таких установленных судом обстоятельствах истцом не доказана неправомерность действий сотрудников ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», соответственно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 испытала физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья - повышение давления именно от действий сотрудников санатория. 

Довод истца о том, что от незаконных действий персонала санатория у нее поднималось давление, как на основание обосновать компенсацию морального вреда, так же не обоснован.

Из анамнеза истца Марковой следует, что у нее имеются: 

<

данные изъяты>. То есть, высокое давление у нее периодически возникало как до поступления в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», так и во время лечения в санатории. Об этом свидетельствуют данные о ее состоянии из медицинской карты №, где также указано, что 10.09.2019 у нее случился гипертонический криз, который был купирован дежурным врачом. 

Таким образом, ФИО1 не представлено убедительных доказательств тому, что она испытала нравственные и физические страдания, полученные ею именно в результате действий сотрудников ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», и что причина смерти ее супруга ФИО4 вызвана действиями сотрудников санатория. 

При таких обстоятельствах ФИО1 в иске должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.