Дело № 2-2146/2018 19 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения в размере 223640 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на отчет об оценке – 8000 руб., на представителя – 60000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор добровольного страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 82, 85, 138).

Ответчик – представитель ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д. 105-107, 138).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, о месте и времени извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, указанному при оформлении ДТП (л.д. 8, 74, 84, 85) в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему: 

ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № (л.д. 36-37).

04.08.2017г. заключен договор страхования, представлен страховой полис №, выданный ООО «Страховая компания «Капитал-Полис», транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. №, 2013 года выпуска, страхователь, собственник, выгодоприобретатель ФИО1, срок действия договора с 04.08.2017г. по 03.08.2018г., страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма 456000 руб., страховая премия 42905 руб., страховое возмещение без учета износа запасных частей, безусловная франшиза 30000 руб. по каждому страховому случаю, специальная безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Полная гибель» п. 7.1 Правил – 6% от страховой суммы, утрата товарной стоимости не возмещается (л.д. 6).

26.04.2018г. к указанному договору страхования подписано дополнительное соглашение в целях реализации программы страхования «Такси», в соответствии с п. 1 которого условия дополнительного соглашения имеют приоритет перед условиями страхового полиса, в случае противоречий между условиями страхового полиса и соглашения применяются условия настоящего соглашения (л.д. 7).

По договору страхования применяется безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30000 руб., динамическая франшиза в соответствии с п. 7.5 Правил страхования, специальная безусловная франшиза в соответствии с п. 7.1 Правил страхования.

Стороны договорились читать п. 7.1 Правил страхования в следующей редакции «Если иное не указано в Программе страхования по всем договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил, по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Дополнительное оборудование» действует безусловная франшиза в размере 16% от страховой суммы, указанной в договоре страхования.

П. 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что допущенными к управлению застрахованным транспортным средством могут являться только граждане РФ и лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ в возрасте не менее 25 лет, имеющие категорию вождения «В» по российскому национальному водительскому удостоверению не менее 5 лет (л.д. 7).

31.07.2018г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии № категории В, дата получения права управления 03.06.2014г., управляя транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. № у 

<

...> в Санкт-Петербурге, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8, 115).

03.08.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 16.08.2018г. направлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что условиями дополнительного соглашения к полису страхования предусмотрено, что допущенными к управлению транспортным средством являются лица, имеющие категорию вождения «В» по российскому национальному водительскому удостоверению не менее 5 лет, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3 стаж вождения которого менее 5 лет (л.д. 9, 10, 108).

04.09.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, на которую представлен аналогичный ответ (л.д. 11, 59-60).

Из отчета ООО «Авто-АЗМ» от 31.08.2018г., представленного истцом, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 351429,18 руб., с учетом износа – 278968,87 руб., рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятного события на дату исследования составляет 159400 руб. (л.д. 14-52).

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены с.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено (Аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от 26.07.2016 N 18-КГ16-73).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля под управлением ФИО3, имеющим стаж вождения менее 5 лет, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, положения дополнительного соглашения к договору страхования, противоречащие ГК РФ и Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ" не подлежат применению, ничтожны, не влекут юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ, при этом изначально договор страхования содержит сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством – любое лицо, имеющее водительское удостоверение соответствующей категории на право управления указанным транспортным средством (л.д. 8).

Также следует отметить, что п. 5.2.1 Правил страхования, утв. приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» 28.02.2017г., предусмотрено, что ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей, деталей, узлов, агрегатов, которые входят в штатную комплектацию транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при движении застрахованного транспортного средства под управлением лицом, имеющим водительское удостоверение соответствующей категории и допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования (л.д. 129), указанные Правила, действующие как на момент заключения договора, так и дополнительного соглашения к нему, не содержат положений об ограничении стажа вождения. При этом в данных Правилах отсутствует условие о том, что страховщик обеспечивает страховую защиту только при управлении транспортным средством лицом с определенным стажем вождения, в связи с чем п. 5 дополнительного соглашения не подлежит применению, как противоречащий не только положениям законодательства, но и Правилам страхования. Кроме того, настоящий иск предъявлен собственником, являющимся выгодоприобретателем по договору, в связи с чем отказ в выплате не обоснован.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях, тогда как указанное ответчиком в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения по существу сводится к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречат закону и не подлежит применению при разрешении спора (Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2015 N 33-10744/2015).Невыполнение требования к водительскому стажу лица, управлявшего застрахованным поврежденным транспортным средством, являющемуся описанием характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, должно обсуждаться через причинно-следственную связь с событием, заявленным в качестве страхового, наличие такой связи между ДТП, в котором поврежден автомобиль, и недостаточным стажем его вождения у водителя страховщик не обосновал (Определение ВС РФ от 20.02.2016 по делу N 301-ЭС15-19900).Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации в рамках спора ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем отчет ООО «Авто-АЗМ» может быть положен в основу решения суда.Из указанного отчета следует, что ремонт автомобиля превышает его стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, страховой случай наступил на условиях полной гибели транспортного средства, что ответчиком не оспаривается. Истцом произведен следующий расчет страхового возмещения 456000 руб. (страховая сумма по договору) – 72960 руб. (16% специальная безусловная франшиза в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения) – 159400 руб. (стоимость годных остатков) = 223640 руб., что не выходит за пределы законных требований, при этом суд учитывает п. 7.2 Правил страхования о различии франшизы на условную, безусловную и динамическую, в спорной ситуации применена специальная безусловная франшиза в соответствии с п. 7.1 Правил страхования и п. 3 дополнительного соглашения.П.п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленные сроки были нарушены страховой компанией. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 114320 руб. = 223640 руб. + 5000 руб. х 50%Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 114320 руб.Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).В материалы дела представлен договор на проведение экспертного исследования транспортного средства от 28.08.2018г. между исполнителем ООО «Авто-АЗМ» и заказчиком ФИО1, стоимость услуг составляет 8000 руб., оплата которых подтверждается чеками (л.д. 56, 88-91), который был положен в основу решения суда, в связи с чем требование о взыскании расходов на его составление правомерно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2018г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5, п. 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60000 руб., факт передачи которых подтверждается подлинником акта (л.д. 101-104), учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в данной ситуации разумными являются расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» подлежит взысканию госпошлина в размере 5736,4 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 223640 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 223640 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 114320 руб., расходы на отчет об оценке – 8000 руб., на представителя – 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Страховая компания «Капитал-Полис Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5736,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2018г.