Дело № 2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 61613,06руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2048,39 руб. (л.д. 4-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 74). 

По сведениям ГУ УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в исковом заявлении, копии паспорта ответчика указан тот же адрес (л.д. 4, 10).

Ответчику по вышеуказанному адресу направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.73,74).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, заключен кредитный договор № (л.д. 11, 12), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,20% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.66), что составляет 35,8 % годовых от остатка просроченного основного долга.

С учетом изложенного, подписанные ФИО1 заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, содержащие все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать, как оферту, которую Банк акцептовал путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя ответчика №. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей движение денежных средств по счету, расчетом суммы задолженности (л.д. 38-58,6-9). 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету (л.д.6-9), задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:61613,06руб., в том числе 9902,18 руб. – неустойка, 6343,26 руб. – просроченные проценты, 45367,62 руб. – просроченный основной долг.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. 

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с 9902,18 руб. до 6000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57710,88 руб., в том числе: в том числе 6000,00 руб. – неустойка, 6343,26 руб. – просроченные проценты, 45367,62 руб. – просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2048,39 руб. (л.д.36, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57710 руб. 88 коп., в том числе: 6000 руб. 00 коп.– неустойка, 6343 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 45367 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2048 руб. 39 коп., а всего 59759 руб. 27 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей двадцать семь копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило