Председательствующий В.Д. Андросов

Апелл. инст.: А.В. Карплюк

В.Ю. Шмаков, И.Н. Симакова

№ 44-У-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Милюхиной Е.В., членов президиума Силиной И.А., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., с участием заместителя прокурора Свердловской области ЧуличковаД.В., адвоката Щеглова С.Е. - защитника осуждённого ФИО1, при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Щеглова С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2018года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 22.06.2018, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката ЩегловаС.Е., мнение прокурора Чуличкова Д.В., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере. 

В кассационной жалобе адвокат Щеглов С.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, рассмотреть дело по существу, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении либо отменить судебные решения и отправить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Обосновывая просьбу, отмечает, что приговором Свердловского областного суда от ( / / ), постановленным в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств, осуждены П., И. Действия указанных лиц по обстоятельствам нападения на Н. квалифицированы с учётом мотивированного мнения прокурора по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть как грабёж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. В данной части приговор Свердловского областного суда Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменений. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении С.В.ВБ. подсудимым и его защитником выдвигались аналогичные доводы. Ссылаясь на правоприменительную практику и постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П и от 03.02.1998 № 5-П, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит пересмотру. Отмечает, что при квалификации действий ФИО1 необходимо также учесть, что он не принимал участия в изъятии автомобиля потерпевшего, поэтому размер похищенного имущества у него не образует особо крупного размера, и с учётом изложенного полагает, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что судом С.В.ВВ. назначено несправедливое наказание, так как определено без учёта положений пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему. 

Согласно ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Неправильная квалификация деяния является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что оно выделено из материалов уголовного дела в отношении С., Б., П., И. (т. 1 л.д. 1-12), в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, ввиду заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого, как установлено судом, им соблюдены, а обязательства, взятые ФИО2, выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, не проводя исследование доказательств, признал ФИО1 виновным в совершении ( / / ) в ... разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере (т. 5 л.д. 49-56). 

После вынесения приговора в отношении ФИО1 Свердловским областным судом 27 ноября 2018 года в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием всех представленных доказательств рассмотрено уголовное дело в отношении С., Б., а также П., И. 

Приговором областного суда П., И. признаны виновными, в том числе в хищении имущества у Н. при тех же фактических обстоятельствах, что и ФИО1 (т. 4 л.д. 247-251, т. 31 л.д. 1-6, т. 32 л.д. 258-263 уг. дело №), однако их действия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть как грабёж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Таким образом, в приговоре от 22 июня 2018года в отношении ФИО1 и в приговоре от 27 ноября 2018 года в отношении П., И. содержатся различные выводы относительно юридической оценки одних и тех же преступных действий, что противоречит положениям Общей части УК Российской Федерации: ст.ст. 3, 8, 32, чч. 1, 2 ст. 34 УК РФ. 

В этой связи приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению как в части юридической оценки его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества у Н. по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, президиум считает, что указанные признаки, в том числе квалифицирующие, подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени участия ФИО1 в совершении преступления, пределами сговора на его совершение.

Поскольку С.В.ВД. не принимал фактического участия в изъятии автомобиля Н. марки «Нисан Тиана» стоимостью 510732 рублей 14 копеек, не оказывал какого-либо содействия в его изъятии, не вступал в сговор на его хищение с другими участниками преступления, покинул место преступления до изъятия автомашины, его действия в данной части подлежат квалификации по квалифицирующему признаку «в крупном размере», так как стоимость имущества Н., похищенного с участием С.В.ВБ., составляет 694 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ соответствует именно крупному размеру. 

Вследствие изменения квалификации деяния ФИО1 наказание, назначенное ему по приговору, подлежит смягчению с учётом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в его действиях установлены и признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 в соучастии совершено корыстное, насильственное преступление против собственности, посягающее одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны, поэтому, отклоняя доводы защитника, президиум соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая эти же данные, президиум не усматривает оснований и для изменения категории преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ. 

Ввиду квалификации действий ФИО1 как тяжкого преступления, он в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При соблюдении требований ч. 33 ст. 72 УК РФ ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22.06.2018 по 14.08.2018 (день вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, при соблюдении требований ч. 33 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22.06.2018 по 14.08.2018 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Милюхина 

Копия верна. Судья Башков А.В.