№ дела 2-1183/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 18 декабря 2017 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 130859,68 рублей за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между ООО «Зодчий» и ИП ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства, в том числе, 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, в блок-секции 1 данного жилого дома. Стоимость 1 кв. м. определена в размере 48000 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2016. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017. 05.04.2017 между ней и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого она обладает правом требования от ООО «Зодчий» предоставления вышеуказанной квартиры. Договор уступки согласован с ООО «Зодчий», зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору о долевом участии в строительстве произведена в полном объеме. Между тем, до настоящего времени ООО «Зодчий» не передало ей квартиру. 17.05.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства. Данное заявление осталось без удовлетворения. Ответчиком было предложено ей заключить соглашение, согласно которому ООО «Зодчий» ежемесячно перечисляло бы ей по 12000 рублей с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи квартиры, при отсутствии с ее стороны претензий к застройщику по выплате компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с наймом квартиры и иных убытков, расходов. Условия данного соглашения она считает незаконными и ограничивающими ее права. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 24.12.2014 между ООО «Зодчий» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 1 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и передать ИП ФИО2 в том числе, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 36,3 кв. м., площадью с учетом лоджии (балкона) 37,69 кв. м., расположенную на 5 этаже, в блок-секции 1 вышеуказанного жилого дома. Стоимость 1 кв. м. площади квартиры составила 48000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2014.

Таким образом, согласно указанному договору стоимость квартиры №, площадью 37,69 кв. м. составила 1809120 рублей (37,69 кв. м. * 48000 рублей). 

Согласно справке ООО «Зодчий» от 10.02.2017 стоимость данной квартиры в размере 1809120 рублей оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017, заключенным между ООО «Зодчий» и ИП ФИО2 ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2017. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.05.2017.

На основании договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 05.04.2017, к истице перешло право требования от ООО «Зодчий» предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия. Уступка прав требования оценена сторонами в 1669290 рублей. Данный договор согласован с ООО «Зодчий» и зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2017.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени квартира ответчиком истице не передана. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зодчий» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии в строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему, а именно не передало истице объект долевого строительства в срок не позднее 30.05.2017.

17.05.2017 истцом вручена ответчику претензия о выплате компенсации за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ответчик предложил истице заключить соглашение, по которому он выплатит ей неустойку, в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства (с 01.04.2017 до подписания акта приема-передачи) в размере 12000 в месяц, денежные средства будут перечисляться с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом она не будет иметь претензий к застройщику по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с наймом квартиры и иных убытков, расходов. Подписывать данное соглашение истица не стала, посчитав его условия незаконными и ограничивающими ее права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщик ООО «Зодчий» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства ФИО1 жилого помещения в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (не позднее 30.05.2017) не исполнил, с него в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный истицей период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 130799,38 рублей, исходя из нижеприведенного расчета.

1809120 * 9 % / 150 * 79 дней = 85752,29 руб. (за период с 01.07.2017 по 17.09.2017)

1809120 * 8,5 % / 150 * 42 дня = 43057,06 руб. (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017)

1809120 * 8,25 % / 150 * 2 дня = 1990,03 руб. (за период с 30.10.2017 по 31.10.2017)

Итого: 85752,29 руб. + 43057,06 руб. + 1990,03 руб. = 130799,38 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки, на основании вышеуказанной нормы закона, не имеется, а потому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере 130799,38 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, требования которой в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 66899,69 рублей (130799,38 руб. + 3000 руб.) / 2. Постольку со стороны ответчика не было представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истицы сумм, в размере 4115,99 руб. = 3200 + 2 % * (130799,38 – 100000) + 300.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ФИО1 неустойку в размере 130799, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66899,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4115,99 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова