Судья Селивёрстова Е.Д. дело № 2-77/2025

(первая инстанция)

дело № 33-49/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 , третьи лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору бытового подряда на выполнение строительных работ, процентов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил расторгнуть договор бытового подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 915 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты направления требования о возврате денежных средств по договору до вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ по адресу 

<

адрес>», участок с кадастровым номером №. В договоре стороны определили объем строительных работ и сроки их выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 1 915 000 руб. Однако, поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, от возврата денежных средств истцу он уклонился, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, расторгнут договору № бытового подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 915 000 руб., неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 915 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 766,12 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 1 925 883,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 350,00 руб., а всего 5 789 999,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу бюджета Балаклавского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение незаконным, постановленным судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также не основанном на фактических обстоятельствах дела. Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание выводы и пояснения эксперта, не дал должной оценки экспертному заключению, не принял во внимание, что ответчик с момента получения претензии истца предлагал урегулировать вопрос мирным путем, от чего истец отказался. Кроме того, суд принял на веру пояснения истца о том, что все выполненные на участке истца работы осуществлены иным подрядчиком, в то время как он приводил доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены непосредственно им.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>» по строительству дома. В договоре указано, что полный объем и виды работ отражаются в приложении к договору.

В п. 1.4. договора определен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложениям № и № стороны согласовали выполнение работ по строительству фундамента со следующим графиком:

- ландшафтные работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- бетонные работы, плита основания с ригелем подошвы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- лента и колонны ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- ригель и плита перекрытия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- гидроизоляция и утепление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику для выполнения условий договора денежных средств в размере 1 915 000 руб. Обстоятельство получения данной суммы ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, направлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением акта выполненных работ на сумму 808 670,00 руб. Акт истцом не подписан.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил расторгнуть договор с ответчиком и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требование кредитора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно утверждениям истца, ответчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнил, к моменту окончания срока по договору не представил доказательств исполнения его условий. В связи с чем, истец был вынужден заключить договор с иным подрядчиком, который и выполнил работы по строительству фундамента на его земельном участке.

Так, согласно п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний обязался выполнить следующие работы: строительство фундамента на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составила 1 268 050 руб.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что он приступил к выполнению обязанности по договору после его заключения и выполнил всю необходимую работу по подготовке к заливке фундамента, не успел только залить фундамент цементным раствором, чему помешали погодные условия.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Из выводов полученного экспертного заключения следует, что фактически на объекте – земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>» с кадастровым номером №, с учетом особенностей расположения земельного участка, на котором выполнялись строительные работы, выполнены следующие работы: разработка грунта вручную, перемещение грунта вручную, планирование площадки, устройство щебеночной подготовки 100 мм, в 2 слоя с трамбовкой, перенос щебня вручную, устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки, устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты, перенос бетона вручную, устройство каркаса колонн, устройство каркаса стен, погрузочно-разгрузочные работы (лес для опалубки, арматура), перенос материала вручную.

Стоимость выполненных работ, а также материалов необходимых для их выполнения, с учетом их сметной стоимости, определенной сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей расположения земельного участка, на котором выполнялись работы, составляет 2 973 583,60 руб.

При сопоставлении фактических характеристик объекта исследования с параметрами, содержащимися в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии разночтений, имеющих, с технической точки зрения, важное значение, а именно несоответствие фактической конструктивной схемы фундамента конструктивной схеме, указанной в договоре. Несоответствия, дефекты, отклонения от норм и требований действующей нормативной документации в конструкциях исследуемого объекта на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу об имеющейся необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку из материалов дела и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Офкадин», экспертом определена стоимость фактически выполненных на объекте работ, а также материалов, необходимых для их выполнения, с учетом сметной стоимости, определенной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 973 583 руб. Однако эксперт не разделил работы, которые были выполнены ответчиком и работы которые были выполнены другим подрядчиком, несмотря на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы и, в том числе, видеоматериалы, из которых следовало какие именно работы были выполнены на участке ответчиком, а какие новым подрядчиком. Эксперт в заключении указал, что определить стоимость части работ не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела установила, что ответчик на объекте выполнил все подготовительные работы на участке до заливки бетона, а именно произвел разработку участка, его выравнивание, поскольку участок был под уклоном 30 градусов, вырыл фундамент, углубление по размерам, произвел завязку арматуры для заливки фундамента и цоколя с выпуском арматуры к стенам, то есть фактически произвел все подготовительные работы, предшествующие заливке бетона. Залить бетон не смог своевременно, поскольку погодные условия – постоянные дожди не позволили осуществить эти работы, ввиду невозможности прибытия на участок техники.

Из представленных ответчиком видеоматериалов весь процесс его работ отражен на видео.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств.

Заключением ООО «БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФИО1 фактически выполнены следующе работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>»: планировка участка; устройство основания под фундаментную плиту из щебня и укладка гидроизоляционной пленки; устройство опалубки фундаментной плиты; армирование фундаментной плиты; армирование колонн; армирование стен.

Стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО1 работ составляет 1 219 896 руб.

Все строительные материалы, приобретенные ответчиком ФИО1, согласно документам на их приобретение (т. 1 л.д. 59-65), были использованы им при выполнении работ на участке истца ФИО2

Таким образом, бесспорно установлено, что из полученной ответчиком от истца суммы 1 915 000 руб. ответчик израсходовал на выполнение работ на его участке 1 219 896 руб.

Доводы истца о том, что все работы на его участке осуществлялись подрядчиком ФИО3 опровергаются видеоматериалами, представленными ответчиком ФИО1, из которых усматривается, что на момент возникновения разногласий и отказа от его услуг на земельном участке были завершены все подготовительные работы по заливке фундамента и осуществлено армирование фундаментной плиты, колонн и стен.

Кроме того, истцом не представлено и не приведено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все работы по подготовке и заливке фундамента на участке осуществлены подрядчиком ФИО3

В связи с чем, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения ООО «БСУ «Позитив» о том, что ответчиком для выполнения договорных обязательств было израсходовано 1 219 896 руб. Следовательно, у ответчика осталась сумма неизрасходованных средств в размере 695 104 руб. В связи с чем, указанная сумма, которая ответчиком не возвращена истцу, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы неизрасходованных средств в размере 695 104 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 256 165,59 руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2024 192 дня 16% 58343,16

ДД.ММ.ГГГГ-15.09.2024 49 дн. 18% 16750,87

ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024 42 дн. 19% 15155,55

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024 65 дн. 21% 25923,96

ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 159 дн. 21% 63587,73

ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 49 дн. 20% 18663,07

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 49 дн. 18% 16796,76

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 42 дн. 17% 13597,38

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025 56 дн. 16,50% 18663,07

ДД.ММ.ГГГГ-29.01.2025 39 дн. 16% 11883,42.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку нарушение срока исполнения договора произошло не по вине ответчика. Участок истца находится под наклоном и после продолжительных дождей подъезд техники на участок не представлялся возможным, о чем истец был поставлен в известность ответчиком.

Также, судебной коллегией установлено, что ответчик не является предпринимателем и не оказывает услуги в области строительства. Знакомство сторон произошло в связи с тем, что их участки находятся по соседству, истцу понравилось как ответчик строил свой дом, в связи с чем, он предложил ему заняться строительством и на его участке, в частности, возвести фундамент.

Таким образом, применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, взыскание неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору и размера процентов, с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору бытового подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 695 104 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 165,59 руб.

В части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.В. Просолов