Дело №2-602\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коренева Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

/дата/ между ФИО2 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)-3\11\4(1)-1. Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в рамках Закона РФ №214-ФЗ. По условиям договора, истице передается 1-комнатная квартира /номер/ общей площадью 33.80 кв.м. в ЖК по строительному адресу: /адрес/ присвоен адрес: /адрес/. Стоимость квартиры, согласно п.4.1 Договора, составила 5 845 726.90рублей. Согласно п.5.1 срок передачи квартиры – не позднее /дата/, квартира истице фактически была передана /дата/. Обязанности по оплате договора со стороны истицы выполнены в полном объеме. Истица явилась на осмотр квартиры /дата/, в квартире был обнаружен ряд недостатков, не позволяющих принять квартиру, недостатки были частично устранены к /дата/. Квартира была принята истцом с замечаниями. 

/дата/ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, досудебный срок урегулирования претензии истек /дата/, до настоящего времени неустойка не выплачена, ответ на претензию истца получила /дата/, где ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На день передачи квартиры, /дата/, просрочка составила 199 календарных. ФИО1 просила также компенсировать ей моральный вред, взыскать с ответчика штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя», возместить расходы на представителя. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО3, иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Просили его удовлетворить, расчет неустойки представлен, сумму компенсации морального вреда и взыскание штрафа обосновали. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, уведомлен. Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в деле, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ между ФИО2 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-1(кв)-3\11\4(1)-1. Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства приобретаемой квартиры. По условиям договора, ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно, 1-комнатная квартира /номер/, общей площадью 33.80 кв.м. в ЖК по строительному адресу: /адрес/, присвоен адрес: /адрес/, цена договора была установлена в сумме 5 845 726.90рублей(л.д.7-18, 21-22). Условиями договора была предусмотрена стоимость квартиры, которая составила 5 845 726.90рублей, данную сумму ФИО1 оплатила в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от /дата/ и платежным поручением от /дата/ (л.д.27-28). Ответчик данный факт не оспаривал. 

Согласно п.5.1 Договора, срок передачи квартиры – не позднее /дата/. Истица явилась на осмотр квартиры /дата/, в квартире был обнаружен ряд недостатков, не позволяющих принять квартиру, недостатки были частично устранены к /дата/. Квартира была принята истцом с замечаниями. Квартира фактически была передана /дата/( л.д.19-20,23-25). 

ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. ( л.д.27-28). 

Ответчик, в нарушение условий договора, в предусмотренный срок не передал истцу объект долевого строительства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 квартира была передана /дата/, что подтверждается передаточным актом(л.д.19-20). 

На претензию, которую ФИО1 направляла в адрес ответчика /дата/, истица ответ получила в октябре 2018года (л.д. 29-32). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора /номер/ от /дата/ участия в долевом строительстве (п.5.1) срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее /дата/ (л.д.10). Передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его истцом должно было осуществиться на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры. Таким образом, датой передачи Объекта долевого строительства считается дата подписания передаточного акта.

По условиям договора, застройщик обязан был передать ФИО1 квартиру не позднее /дата/. Согласно передаточному акту, квартира застройщиком была передана истице /дата/, акт был подписан обеими сторонами (л.д.19-20), т.е. фактически передача объекта произошла /дата/. Таким образом, просрочка исполнения по договорам, со стороны Застройщика, составляет 199 дней, с /дата/ по /дата/. Ответчик не представил суду объективных доказательств того, что сроки передачи объектов долевого строительства были нарушены неправомерным поведением самой истицы. Суд полагает, что ответчик сам нарушил условия договора по своевременной передаче готовых объектов долевого строительства, не передавал истице квартиру. 

Как установил суд и следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» объект долевого строительства (квартиру) истице не передало. О переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартиры ООО «Группа Компаний ПИК» истицу не уведомила, с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе установленных сроков не обращалось. Суд установил, что ответчик допустил нарушение срока сдачи квартиры дольщику, не поставив своевременно об этом в известность ФИО1 и не внеся соответствующие изменения в договор. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договору в долевом строительстве /номер/ от /дата/ в сумме 601 038.15 рублей за период прострочки составляет 199 дней, с /дата/ по /дата/, расчет в дело представлен, судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения ПАО «Группа Компаний ПИК» от ответственности перед истцом, как потребителем, что следует из ст.7, п.2 ст.9, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации». 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

ПАО «Группа Компаний ПИК» не представило суду допустимых достаточных доказательств в обоснование возражений по иску. 

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями. 

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом». 

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». 

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовался истец, предъявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры дольщику. 

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 рублей. О снижении суммы компенсации морального вреда заявлений от ответчика не поступило. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 325 519.07рублей. 

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу. 

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

В деле имеется копия доверенности на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях, а также представлен договор на оказание консультационных ( юридических) услуг о представлении интересов заказчика в суде (л.д.44-46), который оплачен истицей, документы представлены.. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 в части взысканию расходов на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции». 

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на представителя, суд не имеет правовых оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ПАО «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Клин, Московской области, в размере 9710.00рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты гос.пошлины при обращения с иском в суд освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/, в размере 601 038.15 (Шестьсот одна тысяча тридцать восемь рублей 15 копеек) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства - компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000.00 (Тридцать пять тысяч рублей 00копееек) рублей 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства - штраф, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 325 519.07 (Триста двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 07копеек) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу муниципального образования – городской округ Клин, Московской области, расходы по государственной пошлине в сумме 9710.00 (Девять тысяч семьсот десять рублей 00копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева