№12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 03 июля 2019 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку малолетний ребенок перевозился им с использованием детского удерживающего устройства, из которого его достала супруга для кормления уже после остановки автомашины инспектором ДПС. Какие-либо доказательства (фото, видео) нахождения ребенка вне детского удерживающего устройства отсутствуют, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Полагает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. 

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, чем допустил нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» К пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов. Остановив машину, он увидел на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя пустое детское кресло, на котором лежали вещи. Ребенок был на руках у матери, которая также находилась на заднем пассажирском месте. В связи с выявлением факта перевозки малолетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства, водителю было предложено пройти в патрульную автомашину для составления административного материала. Водитель ФИО1 не отрицал перевозку ребенка вне детского кресла, пояснив, что мать недавно кормила ребенка и не успела усадить его в кресло. В связи с тем, что нарушение водителем не оспаривалось, старший инспектор А вынес постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления была вручена ФИО1, который получил постановление, не выразив никаких замечаний. Выражать недовольство ФИО1 стал лишь после произведенной фотосъемки пустого детского удерживающего устройства, так как супруга ФИО1 посчитала, что объектом фотосъемки является она во время кормления ребенка. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД К у суда не имеется, указанное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела не имеется. 

Суд принимает во внимание, что постановление № в отношении ФИО1 вынесено с учетом положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись, при этом какие-либо замечания или возражения от ФИО1 не поступили, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, удостоверив данное обстоятельство своей подписью. 

К представленным ФИО2 письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку за дачу заведомо ложных показаний ФИО3 судом не предупреждалась. Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении и подписании оспариваемого постановления замечания и возражения от ФИО1 не поступали. 

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ были ФИО1 разъяснены, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева