Дело № 2-2210/2019

64RS0047-01-2019-001915-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли – продажи пуховика Parajumpers Biazer,, стоимостью 44 328 руб.. В процессе эксплуатации товар не подошел по размеру, кроме того, в товаре выявился недостаток – миграция наполнителя на лицевую сторону пуховика.

<

дата> ответчику была направлена претензия с приложенными документами, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи, данная претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

<

дата> истец обратился к эксперту для определения качества проданного товара. Согласно заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – неравномерное распределение наполнителя, миграция наполнителя на лицевую сторону. Причиной обнаруженного недостатка является производственный недостаток товара.

В связи с чем, истец просит взыскать с в пользу ФИО1 стоимость товара 44 328 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 26 596 руб., 80 коп., неустойку в размере 443 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 206 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Кроме того, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. 

<

дата> ФИО2 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли – продажи пуховика Gualtiero, стоимостью 32 671 руб.. В процессе эксплуатации товар не подошел по размеру, кроме того, в товаре выявился недостаток – миграция наполнителя на лицевую сторону пуховика.

<

дата> ответчику была направлена претензия с приложенными документами, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи, данная претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

<

дата> истец обратился к эксперту для определения качества проданного товара. Согласно заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» № от 

<

дата> в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – неравномерное распределение наполнителя, миграция наполнителя на лицевую сторону. Причиной обнаруженного недостатка является производственный недостаток товара.

В связи с чем, истец просит взыскать с в пользу ФИО2 стоимость товара 32 671 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 16 988 руб., 92 коп., неустойку в размере 326 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 210 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> данные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2- 2210/2019.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Истец и представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ситца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли – продажи пуховика Parajumpers Biazer, стоимостью 44 328 руб.. (л.д.8).

Согласно заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» № от 

<

дата> в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – неравномерное распределение наполнителя, миграция наполнителя на лицевую сторону. Причиной обнаруженного недостатка является производственный недостаток товара (л.д.9-12).

<

дата> ФИО1 ответчику была направлена претензия с приложенными документами, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи, данная претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.16-18).

<

дата> ФИО2 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли – продажи пуховика Gualtiero, стоимостью 32 671 руб.. В процессе эксплуатации товар не подошел по размеру, кроме того, в товаре выявился недостаток – миграция наполнителя на лицевую сторону пуховика (л.л.47).

<

дата> ответчику была направлена претензия с приложенными документами, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи, данная претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 46-47). 

<

дата> истец обратился к эксперту для определения качества проданного товара. Согласно заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» № от 

<

дата> в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – неравномерное распределение наполнителя, миграция наполнителя на лицевую сторону. Причиной обнаруженного недостатка является производственный недостаток товара (л.д. 40-43).

Ответчиком доказательства, представленные истцами оспорены не были, ходатайств о назначении товароведческих экспертиз для определения качества товара заявлено не было.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Экспертные заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром спорного товара. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Учитывая изложенное, при определении качества товара, суд, основывает свое решение на заключениях ООО «Бюро Товарных экспертиз» № и №». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителем обнаружены в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 44 328 руб., в пользу ФИО2 32 671 руб., уплаченные за мужские пуховики торговой марки Parajumpers Biazer, 429343002, Gualtiero, артикул 82112005001008, размер 48, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата> год.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем, суд полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить продавцу мужской пуховик торговой марки Parajumpers Biazer, 429343002, на ФИО2 мужской пуховик Gualtiero, артикул 82112005001008, размер 48.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 ответчику была направлена претензия по адресу, указанному в чеке с приложенными документами, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи, данная претензия была возвращена в адрес отправителя 

<

дата> за истечением срока хранения (л.д.67-72).

В исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 

<

дата> о день выполнения требования. Вместе с тем, с учетом того, что последний день удовлетворения требований потребителя является выходным днем, неустойка подлежит взыскании с 

<

дата> по 

<

дата> год.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 47 430 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 44 328 рублей х 1% х 107 дней просрочки. 

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РР заявлено не было. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 47 430 руб. 96 коп. 

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 474 руб. 30 коп. в день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

<

дата> ФИО2 ответчику была направлена претензия по адресу, указанному в чеке с приложенными документами, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи, данная претензия была возвращена в адрес отправителя 

<

дата> за истечением срока хранения (л.д. 73-77).

В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 

<

дата> о день выполнения требования. Вместе с тем, с учетом того, что последний день удовлетворения требований потребителя является выходным днем, неустойка подлежит взыскании с 

<

дата> по 

<

дата> год.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 32 671 руб., исходя из следующего расчета: 32 671 руб. х 1% х 100 дней просрочки. 

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РР заявлено не было. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 32 671 руб. 

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 326 руб. 71 коп. в день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО1 и ФИО2 в результате нарушения их прав как потребителей морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 

<

дата> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (44 328 + 47 430,96 + 500), а именно 46 129 руб. 48 коп.. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа заявлено не было. 

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (32 671 + 32 671 + 500), а именно 32 921 руб.. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа заявлено не было. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 19). С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 48). С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами за проведение экспертизы были понесены расходы в размере 4 000 руб. каждым, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.14) и от 

<

дата> (л.д.45), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 206 руб. 07 коп. (л.д.17), истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 210 руб. 54 коп. (л.д. 47), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 206 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 в сумме 210 руб. 54 коп. ответчика в размере 61 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 942 руб. 01 коп. (157 100,96 руб. – 100 000 руб.) х 2% +3 200 руб. + 600 руб. за два требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44 328 руб., уплаченную за мужской пуховик торговой марки Parajumpers Biazer, 429343002, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 47 430 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 46 129 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размер 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 443 руб. 28 коп в день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» мужской пуховик торговой марки Parajumpers Biazer, 429343002.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 32 671 руб., уплаченную за мужской пуховик Gualtiero, артикул 82112005001008, размер 48., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 32 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 32 921 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 326 руб. 71 коп в день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» мужской пуховик торговой марки Gualtiero, артикул 82112005001008, размер 48.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 942 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 11 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева.