Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ООО «Горизонт» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании аванса в размере 75000 руб., неустойки в размере 145000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить шатер на воде, пирс для выездной регистрации и дом для проведения свадебного торжества на территории ответчика. Истица оплатила ответчику предварительную арендную плату в размере 75000 руб., однако по объективным причинам мероприятие не могло состоятся, о чем истица сообщила ответчику, направив претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако в этом было отказано, поскольку данные денежные средства уплачены в качестве задатка. С данным отказом истица не согласилась, полагает что включение в договор условий о задатке противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Горизонт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 92000 руб., неосновательного обогащения в размере 5000 руб., мотивируя встречный иск тем, что ООО «Горизонт» до момента отказа ФИО1 от договора уже понесло расходы по исполнению своих обязательств на сумму 92000 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчицы, а также неосновательное обогащение в размере 5000 руб. в виде выданной ФИО1 сертификата клиники ООО «

<

данные изъяты>», которым она воспользовалась, однако от исполнения договора оказания услуг она отказалась.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просила отказать во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО3 в судебном заседании встречный иск подражала, просила отказать в удовлетворении основного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО8) Д.А. и ООО «Горизонт» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить шатер на воде, пирс для выездной регистрации и дом для проведения свадебного торжества на территории ответчика по адресу: 

<

адрес> которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, предварительная арендная плата составляет 145000 рублей. Арендатор вносит арендную плату в полном объеме в течении 10 банковских дней с момента подписания договора, при этом задаток в размере 50% арендной платы вносится в день подписания настоящего договора. Из приложения № к договору следует, что задаток вносится в размере 50000 руб. в момент подписания договора, а 22500 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Из кассового чека следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток в размере 50000 руб. Из выписки по банковскому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ответчику оставшуюся часть задатка в сумме 22500 руб.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком договора оказания услуг и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей» также не установлен запрет на применение задатка в качестве обеспечительной меры по исполнения возникших обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком закону не противоречит, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе, суд квалифицирует переданные истицей ответчику денежные средства в сумме 72500 руб. как задаток.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена ООО «Горизонт» о том, что мероприятие ДД.ММ.ГГГГ состояться не сможет, в связи с чем на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства, которые по ее мнению являются авансом.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток – ФИО1, в связи с чем он остается у ответчика ООО «Горизонт».

Таким образом, в удовлетворении иска взыскании аванса в размере 75000 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. А именно на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спектр», подрядчиком были выполнены следующие работы: сварочные работы по закреплению шатра на воде, укрепление опор коммуникаций к шатру на воде на сумму 62000 руб., покраска коттеджа на сумму 10000 руб., покраска пирса на сумму 20000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горизонт» оплатило ООО «Спектр» аванс в размере 46000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горизонт» оплатило ООО «Спектр» денежные средства по договору на выполнение работ в размере 46000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Горизонт» расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере 19500 рублей, с учетом оставленного у ответчика задатка в размере 72500 руб., поскольку, исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из приказа ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров аренды на объекты – осуществить передачу арендаторам сертификатов клиники красоты «

<

данные изъяты>».

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан соответствующий сертификат на сумму 5000 руб., который был использован истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, т.к. в данном случае обогащение предусмотрено сделкой, а значит у ответчика не возникает обязанность возврата стоимости сертификата в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку сертификат получен истицей на законных основаниях, каких-либо условий по его применению договором не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Встречный иск ООО «Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» убытки в размере 19500 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.