Дело № 2-734/2020

УИД № 26RS0010-01-2020-000724-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца ООО УК «Районная управляющая компания» в лице директора ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Районная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Директор ООО УК «Районная управляющая компания» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в январе 2017 года в УК ответчиком был передан протокол общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 10 декабря 2016 года, согласно которому собственники помещений МКД избрали ФИО2 председателем Совета МКД и установили ей вознаграждение 1 рубль с кв. м. площади квартиры. На основании указанного протокола общего собрания за период с 22 февраля 2017 года по 28 декабря 2018 года с расчетного счета УК на расчетный счет ответчика было перечислено вознаграждение в размере 84008,86 рублей за вычетом НДФЛ. Однако, на неоднократные обещания ответчик так и не предоставила в адрес УК заверенные копии уведомления о проведении указанного общего собрания 10 декабря 2016 года, подписные листы голосования и реестр собственников МКД. 27 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о предоставлении недостающих документов или возврате перечисленной ФИО2 суммы вознаграждения как неосновательное обогащение, которая ответчиком оставлена без ответа. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84088,86 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12713,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО УК «Районная управляющая компания», в обоснование своих возражений указала, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10 декабря 2016 года недействительным не признан, оснований для взыскания с нее выплаченного ей на основании указанного протокола вознаграждения не имеется. Кроме того, пояснила, что в ее обязанности не входило предоставление УК требуемых копий документов, поскольку оформлением общего собрания собственников, проведенного 10 декабря 2016 года, она не занималась, занимался председатель собрания ФИО3 Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования директора ООО УК «Районная управляющая компания» ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД по 

<

адрес> в форме заочного голосования.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам указанного общего собрания председателем Совета МКД избрана ФИО2 и ей установлено вознаграждение в размере 1 руб/кв.м. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 22 февраля 2017 года по 28 декабря 2018 года ФИО2 на ее счет было перечислено вознаграждение как председателю Совета МКД в размере 84008,86 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.Истец, предъявляя в суд настоящий иск, обосновал его наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного ей вознаграждения, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены документы к протоколу общего собрания от 10 декабря 2016 года, и в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ исчислил проценты на сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /п. 2 ст. 1102 ГК РФ/.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, полученное в виде вознаграждения как председатель Совета МКД, указывает на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению УК копий документов к протоколу общего собрания от 10 декабря 2016 года, а именно, копий уведомлений о проведении указанного общего собрания 10 декабря 2016 года, подписных листов голосования и реестра собственников МКД.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование того, что именно на ответчике лежала такая обязанность, суду истцом не представлено.

Кроме того, протокол общего собрания собственником помещений МКД от 10 декабря 2016 года, которым было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД, на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорен и не признан недействительным, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных правовых норм, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанного в иске основанию, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, к удовлетворению которого суд не нашел правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Районная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84008,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12713,67 рублей, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3102 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевской городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года)

Судья Л.С. Ивахненко